Contrats prémaritaux ont gagné en popularité dans le New Jersey. Ces contrats sont conclus pour protéger les ressources et d'éviter ou de limiter la responsabilité pour les pensions alimentaires pour époux et pour éviter ce qui pourrait autrement être un divorce prohibitif.
Évidemment prénuptiale accords ne sont pas pour tous les deux. Par exemple, un individu déjà divorcé, pourriez vouloir protéger certains biens matrimoniaux pour enfants issus du mariage antérieur. D'autres de la situation financière robuste peuvent chercher à conclure des accords prénuptiaux pour leur assurer que leur destination n'envisage pas de se marier avec eux pour leur richesse. Encore d'autres peuvent avoir une maison ancestrale destinée à rester dans la famille. Prénuptiale accords peuvent être conçus pour résoudre ces problèmes.
Il y a aussi la question de l'interprétation de la Loi sur le divorce NJ au moment du divorce. Les juges ont beaucoup de discrétion dans l'application des faits de l'espèce à la loi en cas de divorce dans le New Jersey. Couples fiancés peuvent éliminer certaines hypothèses en prenant ces décisions de tribunaux en concluant des accords prénuptiaux.
Prénuptiale accords ne sont pas automatiquement exécutoires. Cela, malgré les avantages indiscutables de régler rapidement les questions financières et malgré les intentions des parties. Avocats spécialisés en Divorce New Jersey doivent être tout à fait au courant de la législation applicable, pour protéger adéquatement les intérêts du client contrat prénuptial.
Retour dans la journée, quand les femmes ont été considérées comme le sexe faible, cette notion primitive a déclenché la présomption selon laquelle un homme robuste, pain primé qui penserait même s'approcher de sa femme avec un contrat de mariage, ne pouvait être jusqu'à aucun bon. De toute évidence, il a été complice de tirer parti de son pote admiratif, qui s'est engagé à se marier avec lui coûte que coûte. Politiques publiques, par conséquent, atténués contre l'application de l'accord prénuptial au détriment de l'appauvrissement de la femme divorcée.
Cette préoccupation d'ordre public reste acquise aujourd'hui, s'appliquée également aux conjoints des deux sexes. La croissance de cette branche de la Loi sur le divorce dans le New Jersey a été progressive. Il reste un mal à l'aise degré d'incertitude. L'idée même d'un fiancé introduisant l'idée de contrat prénuptial à l'autre comme une condition pour le mariage est toujours troublante pour beaucoup. Les tribunaux ne peuvent pas empêcher de remarquer cette coercition, contrainte, fraude et iniquité pourraient facilement entrer dans la photo, lorsque ces accords sont recherchées, en particulier après que la bande a été réservée et lune de miel plans préparés.
Depuis l'avènement de l'accord prénuptial, changements socioéconomiques ont eu lieu en ce qui concerne les gens de leur négociation. Le taux d'échec des premiers mariages est supérieur à 50 pour cent, le taux de divorces de NJ de deuxième mariages nettement supérieurs à celui. Il n'est pas rare, par conséquent, pour les couples intelligents de s'intéresser à conclure des accords avant le mariage.
La Cour de divorce dans le New Jersey a initialement abordé la question du caractère exécutoire prénuptial Chaudry c. Chiron (1978). Le mari et la femme ont conclu une entente prénuptiale dans Chiron, qui prévoit que l'épouse recevrait un montant forfaitaire de l'argent pendant ou après le mariage. Toutefois, tel que spécifié dans l'accord, elle serait habilitée à recevoir tout support que ce soit s'il y avait un divorce. Les deux parties se trouvent être des citoyens du Pakistan. L'accord était conforme avec les lois de cette nation.
Le mari a demandé le divorce en droit pakistanais. Il a alors à sa femme le montant spécifié dans l'accord. Elle a ensuite intenté en Cour de divorce dans le New Jersey, l'état dans lequel le mari alors résidait, demandant que l'accord avant le mariage soit annulé. Le Tribunal de première instance de New Jersey a trouvé que, aux termes de l'accord, l'épouse était rémunérée une quantité relativement maigre. Ceci, entre autres facteurs, la Cour de divorce New Jersey trouvé, a rendu l'application de l'accord contraire à l'ordre public. La Division d'appel, toutefois, infirmé les conclusions de la Cour de divorce dans le New Jersey, maintenant que, puisque l'accord prénuptial a été librement négociée, juste et équitable à la fois a été conclue, c'était en aucune façon contre l'ordre public. L'accord a été exécuté conformément à la loi pakistanaise.
Il ya eu un certain nombre de cas importants publiés dans le New Jersey depuis 1984. Ce fut d'abord Marschall v. Marschall. La décision de Marschall a établi les critères spécifiés pour le caractère exécutoire des accords prénuptiaux. Une divulgation complète par les parties concernant leurs actifs indépendants et la situation financière a reçu le mandat, qui doit inclure tous les éléments qui peuvent influencer la décision de l'autre partie concernant l'équité de l'accord. Pour appliquer l'accord à l'avenir, la partie qui demande la mise en application a le fardeau de prouver que la divulgation exigée avait eu lieu.
La Cour Marschall a également recommandé que les conseils d'un avocat indépendant soit sollicitée par les deux parties. Il est important de noter qu'une représentation juridique indépendante seule ne suffit pas à valider un accord prénuptial de New Jersey. Cependant, indépendante représentation par un avocat spécialiste du divorce dans le New Jersey avant de conclure un tel accord, porte un poids considérable à prouver que le parti représenté a parfaitement compris la réunion de l'accord avant de signer.
Marschall a précisé que la Cour ne pourrait pas appliquer tout accord qui était « intolérable ». Un accord, donc, qui offrirait un niveau de vie qui était bien inférieur à celui qui était connu avant et pendant le mariage plus que probablement pas serait exécutoire par un tribunal.
Puis vint D'Onofrio v. d'Onofrio, qui se préoccupe de plus développer pleinement l'exigence de Divulgation mutuelle. Dans cette affaire, Mme D'Onofrio a demandé que l'accord avant le mariage qu'elle avait conclu sans l'aide d'un conseiller juridique, mis de côté. Dans sa décision, la Cour a examiné divulgation du mari de l'actif qui avait été donné à sa femme. Le contrat prénuptial inclus des instructions qui reconnaît la disparité entre les avoirs des parties.
Autres déclarations illustrent acceptation de l'épouse du règlement monétaire qu'elle recevrait en cas de divorce. Fait intéressant, la femme a agi comme comptable de son mari avant de se marier avec lui. Ce fait a fourni la preuve que la femme a bien compris ce que c'était qu'elle signait.
La Cour d'appel a convenu avec l'évaluation de la Cour de première instance que l'accord était en effet exécutoire, citant Marschall. Que la Cour d'appel réglé malgré tout, une pension alimentaire de l'épouse, afin de rapprocher plus étroitement le niveau de vie pendant le mariage. Cela a été fait étant donné la car il n'y n'avait pas une répartition équitable suffisante à l'épouse de sinon compenser le coût du maintien de son mode de vie.
Ensuite, le cas très médiatisé de DeLorean v. DeLorean. Cette affaire concentré sur le caractère volontaire et de contrainte. Indépendamment du fait que M. DeLorean a menacé de jeter l'éponge sur son mariage si sa fiancée ont refusé de signer le contrat de mariage, la Cour a conclu que la menace n'équivalait pas à la contrainte ou par la fraude. L'épouse avait conservé un avocat indépendant, dont les conseils elle effectivement pas tenu compte lorsqu'elle a choisi de signer l'accord. Bien que la Cour a réaffirmé le principe que les accords inadmissibles ne sont pas exécutoires, il est allé la distinction entre « déraisonnable » et « injuste ». La Cour a clairement indiqué qu'il ne refuserait pas d'appliquer un accord prénuptial simplement parce que cet accord pourrait être injuste.
La prochaine affaire de divorce dans le New Jersey est Orgler v. Orgler. Là, la femme a démontré qu'elle ne possédait pas suffisamment de connaissances pour la compétence de conclure un contrat prénuptial. Elle a signé l'accord, après consultation avec un avocat de divorce NJ pour moins d'une heure. L'accord n'a pas un état de l'actif des parties attaché. Même si la femme savait que son mari était un homme d'une richesse, l'équilibre des preuves a montré qu'elle n'avait vraiment aucune idée des conséquences de la signature de l'entente prénuptiale véritablement entraîné. L'avocat qu'elle avait consulté avait été choisi pour elle. Le procureur a rencontré son une seule fois et le même jour que l'accord a été signé. Pension alimentaire et la distribution équitable n'a pas été expliqué. La Division d'appel a confirmé la décision de la Cour de première instance que l'accord n'était pas exécutoire, basé sur la précédente jurisprudence du divorce dans le New Jersey.
En 1993, la Division d'appel a la cause de divorce dans le New Jersey de Jacobitti v. Jacobitti. La tenue de la Cour était que toute entente prénuptiale qui laisserait un époux riche et l'autre sans moyen de subsistance est inadmissible et donc non exécutoire aux termes de la Loi sur le divorce dans le New Jersey. Jacobitti a été, cependant, un cas extrêmement sensibles au fait. Mme Jacobitti était en fauteuil roulant lié et souffrant de sclérose en plaques dans un état progressivement. La Cour a conclu que les circonstances clairement la mise en œuvre de l'accord inique ; une conclusion qui est également conforme à la définition de déraisonnable dans le contexte de la Loi sur l'accord avant le mariage dans le New Jersey.
No comments:
Post a Comment