Recouvrement monétaire est limité à l'indemnisation des travailleurs (et a été encore plus limitée par des lois récentes), recouvrement monétaire dans le cas de tiers peut être substantiel. Contrairement à maigres avantages disponibles comme l'indemnisation des travailleurs, travailleurs blessés ont le potentiel de récupération des verdicts substantielles et les établissements dans leurs cas de tierce partie. Dommages-intérêts pour préjudice moral peuvent être consultés et jurys rendent souvent les verdicts à sept chiffres pour tels dommages non économiques. Dans des cas extraordinaires, dommages-intérêts punitifs peut également être récupérées. Bien sûr, les travailleurs qui ont prouvé leurs cas à la satisfaction des jurys ont également le droit aux frais médicaux passés et futurs, ainsi qu'au-delà et avenir perdu les salaires ou perdu la capacité de gain. Il n'est donc pas surprenant que des cas de lésions toxiques méritoire tiers régler souvent à six et sept chiffres.
Pas tous les cas de lésions toxiques sont une valeur de sept chiffres. Dommages-intérêts de travailleurs sont réduits par sa propre faute proportionnée et celui de son employeur. Si le travailleur a obtenu la leucémie de l'exposition professionnelle au benzène, mais la majeure partie de son exposition au benzène vient de fumer des cigarettes, le travailleur aura seulement droit à ce pourcentage de ses dommages attribuables au pourcentage de son exposition au benzène. Toutefois, en pratique jurys ces jours-ci rarement trouve en faveur d'un travailleur dont le cancer peut être attribué même partiellement à l'usage du tabac, d'alcool ou de drogues récréatives. Le cas du travailleur dont maladie professionnelle a été principalement causée par la négligence de l'employeur est tout aussi problématique. Dans de tels cas, le travailleur, cependant, peut-être une allégation grave et délibérée méritoire dans l'indemnisation des travailleurs. Les créances en S & W, si le travailleur a un cas décent de tiers, vous ne devriez pas déposer une demande de S & W contre l'employeur, car elle peut être introduite en preuve contre le travailleur dans le cas de tiers. Si le verdict du jury est de la demanderesse pour 1 million $, mais le jury conclut que l'employeur était responsable pour avoir causé les blessures de l'opérateur à 95 %, le travailleur récupère seulement 50 000 $. Alors réfléchissez si vous devez les enregistrer cette revendication S & W !
Étant donné que tant des travailleurs souffrent de maladies professionnelles et des cas de lésions toxiques risquent de verdicts et de grands bourgs, pourquoi vous n'avez pas entendu tant que ça sur ces cas ? À l'exception des maladies liées à l'amiante, quelques cabinets d'ester en justice ces cas sur la base de la troisième partie, pour plusieurs raisons. Les cas sont extrêmement complexes et difficiles, principalement parce que le procureur de la tierce partie ne doit pas seulement prouver que le défendeur a été négligent ou vendu un produit chimique défectueux, mais que l'exposition à la substance chimique a effectivement causé la maladie du travailleur. Il peut être très difficile de prouver que le cancer du travailleur survenant trente ans ou plusieurs années après l'exposition à un produit chimique a été causée par cette substance. Prouver le lien de causalité dans les cas de lésions toxiques peut également être très coûteux.
Dans ces cas, les coûts s'exécutent généralement dans les six chiffres. Pourquoi ? De nombreux experts sont nécessaires : un pathologiste (pour diagnostiquer avec précision la maladie), un toxicologue (pour expliquer les effets toxiques de la substance chimique), un hygiéniste industriel (pour quantifier l'exposition des travailleurs à la substance chimique), ingénieur chimiste (pour établir que le produit chimique est un produit défectueux), un épidémiologiste (à témoigner que les travailleurs exposés à la substance chimique développent la maladie, le demandeur a à un taux significativement plus élevé que ceux non exposés), un médecin de la médecine du travail ou le toxicologue médical (pour se prononcer que l'exposition à la substance chimique causés sur l'ensemble de la preuve et en exclure d'autres causes de la maladie du travailleur), planificateur de soin de la vie (pour déterminer le coût des soins médicaux du travailleur) et un économiste (pour déterminer le salaire perdu, perdu des services à domicile et pour réduire les pertes futures de valeur actualisée).
Étant donné la difficulté de prouver le cas, les connaissances spécialisées de la science et la médecine requis, le problème de l'employeur et la faute comparative travailleur ainsi que les coûts énormes d'intenter l'action, peu d'entreprises choisissent d'ester en justice des cas de lésions toxiques (à l'exception du cas de l'amiante). Pour ces raisons, ne vous attendez pas les frais de renvoi un tiers habituel dans de tels cas. La plupart des entreprises qui ester en justice des cas de lésions toxiques paiera les frais de renvoi entre 15 % et 25 % après déduction des coûts.
No comments:
Post a Comment