RAPPORTS DE DÉCISIONS PAR LE BIAIS DE 4 MAI 2006
Conseil pratique :
Faire exploser le mythe de la règle des 90 jours
Le mantra constant que les travailleurs blessés doit traiter avec un « médecin de la compagnie » pour 90 jours est un mythe, et il est temps de le mettre au repos. Trop souvent, j'entends que la « Loi » exige un travailleur blessé à traiter avec un « médecin de la compagnie » pendant 90 jours, alors que, en réalité, cette « règle » s'applique à pratiquement à personne. J'espère que cette astuce « pratique » met ce mythe se reposer – pour de bon.
Traitement avec un “ médecin de l'entreprise ” est régie par la Section 306(f.1)(1)(i), dont disposition pertinente dit :
L'employeur établit une liste d'au moins six désignés des fournisseurs de soins de santé, pas plus de quatre d'entre elles peut être une organisation de soins coordonnés et pas moins de trois d'entre eux doivent être des médecins, l'employé est tenu de visiter l'un des médecins ou autres fournisseurs de soins de santé ainsi désigné et doivent continuer à visiter le même ou un autre désigné médecin ou fournisseur de soins de santé pour une période de quatre-vingt-dix 90 jours à compter de la date de la première visite : sous réserve, toutefois, que l'employeur ne peut inclure sur la liste un médecin ou un autre fournisseur de soins de santé qui est à l'emploi, détenu ou contrôlé par l'employeur ou l'employeur ’ assureur s à moins que l'emploi, de propriété ou de contrôle est divulguée sur la liste... .. L'employé ne doit pas conforme avec ce qui précède, l'employeur sera déchargé de toute responsabilité pour le paiement des services rendus au cours de cette période il y a lieu. Ce sera l'obligation de l'employeur de fournir une notification écrite clairement de l'employe ’ les droits et devoirs en vertu de cette section pour l'employe. L'employeur s'assure également que l'employé a été informé et qu'il comprend ces droits et devoirs. Ce droit est constaté par l'employé ’ s écrit accusé d'avoir été informé et avoir compris ses droits et ses devoirs. Tout manquement de l'employeur à fournir et la preuve de cette notification ne libère pas l'employé d'une obligation de notification due, nonobstant toute disposition de la présente loi à l'effet contraire, et l'employeur demeure responsable de tous les traitements de rendu. Traitement ultérieur peut être fourni par n'importe quel fournisseur de soins de santé de l'employe ’ propre choix. (fourni en italique)
Dans la décennie étant donné que le législateur a adopté cette disposition, je n'ai jamais rencontré un travailleur dont l'employeur a respecté avec elle. En conséquence et beaucoup à la consternation des employeurs et des assureurs, si l'employeur hasn ’ t pourvus nécessaires notification écrite de l'employé et l'employé a obtenu ’ signature de s, et sous réserve que la liste est conforme à toutes les autres exigences de la Section 306(f.1), un travailleur blessé n'a pas à traiter avec un médecin de l'entreprise.
Dan Siegel pour parler à Montgomery County Bar Association, le vendredi 9 juin
Le vendredi 9 juin 2006, Dan Siegel présentera « Comment à faire 90 Minutes de travail en 60 Minutes » au combiné déjeuner-réunion de l'Association du Barreau Montgomery la défense pénale et commissions d'indemnisation des travailleurs. Qui se tiendra dans la salle de CLE de MBA de midi à 14:00, parler de Dan mettra l'accent sur les moyens pratiques, faciles à utiliser qu'avocats peuvent utiliser la technologie pour être plus efficaces avocats plaidants – faisant ainsi plus efficacement et plus rapidement que par le biais de méthodes traditionnelles. La présentation sera comprennent des démonstrations de logiciels ainsi qu'offrir des conseils sur comment avocats peuvent tirer parti de la technologie déjà en usage dans leurs bureaux.
Pour plus d'informations sur la réunion, contactez l'ordre des avocats de Montgomery. La réunion est ouverte à tous les membres de l'Association de barre de Montgomery et préinscription est requise.
Dan Siegel auteurs disposent d'Article sur les logiciels de gestion des cas
« Take (cas) de charge hors tension avec le bon logiciel, » une analyse approfondie des logiciels de gestion des cas intégré, de Dan Siegel a un article dans le numéro de mai 2006 du procès, la revue mensuelle de l'Association du procès avocats d'Amérique (ATLA). Contactez Dan au (610) 446-3467 ou dan@itsllconline.com pour obtenir une copie.
DÉCISIONS DE LA COUR D'ÉTAT DE PENNSYLVANIE
1. L'ASSURANCE-AUTOMOBILE
1.1.Uninsured & avantages d'automobiliste sous-assuré
► Cour suprême de Pennsylvanie
♦Craley c. État Farm Fire & Casualty Co.
N ° 162 carte 2004 (21 avril 2006)
Tenue: un nommé assuré peut renoncer à empilage entourent d'assujettissement des automobilistes non assurés ou insuffisamment 1738 de Section de la Pennsylvanie automobile responsabilité droit financier, Pa.C.S.A 75. Justice Cappy a déposé une opinion concordante ; Justice Eakin a également déposé une opinion concordante.
1.2.Loaned couverture de véhicule
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦Progressive Northern Assurance Co. c. Universal Underwriters Insurance Co.
2006 PA Super 101 (3 mai 2006)
1786 Holding : Section de l'automobile responsabilité droit financier, 75 Pa.C.S.A., exige une responsabilité financière pour tous les véhicules assurés sur les routes de Pennsylvanie par les propriétaires de véhicules et de tous les autres qui ont la permission du propriétaire pour conduire les véhicules. Ainsi, une personne qui utilise un véhicule à moteur avec la permission du propriétaire du véhicule, y compris une personne conduisant un véhicule prêté par un concessionnaire de voitures, est un « assuré » dans le cadre de la politique du véhicule. Lorsque deux polices d'assurance automobiles offrent une responsabilité primaire, les assureurs doivent partager la perte.
1.3.Bad demandes de foi
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦CONDIO v. Erie Insurance Exchange
2006 PA Super 92 (25 avril 2006)
Maintenant : un assureur n'a pas une obligation accrue de bonne foi à son assuré dans le cadre d'une première demande de parti, par opposition à une mise en cause, mais il a une obligation de bonne foi et équitablement envers son assuré. Cette obligation s'applique à la manutention de l'assureur des automobilistes non assurés ou insuffisamment revendications et ne permet pas à un assureur protéger ses propres intérêts au détriment des intérêts de l'assuré, son, pas exige-t-il un assureur de sacrifier ses propres intérêts en payer aveuglément chaque réclamation présentée par un assuré d'éviter un procès de mauvaise foi.
1.4.Termination de couverture
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦Russock c. AAA Mid-Atlantic Insurance Co.
2006 PA Super 72 (3 avril 2006)
Exploitation : lorsque l'assureur exige un assuré d'effectuer des paiements de prime par la poste, acceptation de la prime est complète en publiant la lettre dans les canaux de messagerie normale, sans action supplémentaire. En outre, un avertissement d'annulation accompagnant une facture de renouvellement d'assurance est préemptif et viole 31 Pa.Code § 61.10(h).
2. TRAVAILLEURS ’ COMPENSATION
2.1.Vocational frais de l'experts
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦Taylor v. Workers' Compensation Board d'appel (District de Bethléem zone scolaire)
No 1651 C.D. 2005 (2 mai 2006)
Tenue : les services d'un expert professionnel ne sont pas des frais médicaux remboursables sous la Section 306(f.1)(1) de la Workers' Compensation Act, P.S. 77 § 531(1)(i)(ii), qui exige que « service médical » assuré par un « fournisseur de soins de santé. »
2.2.Payment des frais médicaux
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦Keystone Coal Mining Corp. c. Workers' Compensation Commission d'appel (Fink)
No 1487 C.D. 2005 (13 avril 2006)
Holding : l'employeur demeure responsable du paiement des frais médicaux, même après que la responsabilité de l'employeur pour le paiement des prestations d'invalidité partielle a cessé et les prestations d'invalidité partielle ont été épuisées. L'exigibilité du paiement des frais médicaux continue absente une conclusion selon laquelle l'invalidité de l'employé a cessé d'exister.
2.3.Description de blessures
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦City de Philadelphie v. Workers' Compensation Commission d'appel (Fluek)
N ° 1250 C.D. 2005 (6 avril 2006)
Tenue : où qu'aucune relation évidente ou un lien raisonnable n'existe entre le préjudice décrit dans un avis de Compensation Payable et un handicap physique par la suite revendiqué, un prestataire porte le fardeau d'établir la relation entre les travaux de l'état avant que l'employeur peut porter le fardeau de réfuter toute invalidité continue associée à cette affection présumée par la suite.
3. ADMINISTRER LA PROCÉDURE
3.1.Timeliness d'appels – postale
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦Shea c. Comité d'indemnisation du chômage d'examen)
N° 2042 C.D. 2005 (21 avril 2006)
Tenue : en vertu de 34 Pa.Code § 101.82(b)(1), la date de dépôt d'un recours qui est envoyé par la poste est déterminée dans l'ordre suivant :
1. La date du cachet de la poste sur l'enveloppe contenant l'appel ; ou certificat 2.A de l'expédition ; ou
Réception de courrier certifié 3.A.
Si il n'y a aucun cachet officiel d'US Postal Service, aucun certificat de dépôt et pas de réception du courrier recommandé, alors la date d'envoi date/appel sera déterminée par la date de la marque de machine à affranchir l'enveloppe contenant l'appel.
4. CAUSES D'ACTION/DÉFENSES
4.1.Sovereign l'immunité
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦Murphy c. ville de Duquesne
N° 2284 C.D. 2005 (5 mai 2006)
Tenue : il n'y a pas punissable d'action pour tenir une municipalité et ses agents de police individuelles responsable en dommages-intérêts lorsqu'ils ne pas enquêter et poursuivre les activités criminelles avec le degré de zèle jugée satisfaisante par le demandeur. Au contraire, un crime est une offense contre le souverain, blessant pas seulement la victime mais aussi au grand public. C'est le procureur criminel, pas un simple citoyen, afin de contrôler l'application des lois pénales.
AUX ÉTATS-UNIS, DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME D'INTÉRÊT
1. SUBROGATION DE MEDICAID
►Arkansas Dept. of Health and Human Services c. Ahlborn
N ° 04-1506 (1er mai 2006)
Loi de la holding : fédéral Medicaid n'autorise pas un état d'imposer un privilège sur des portions d'une colonie de responsabilité délictuelle visant à indemniser le bénéficiaire en dommages-intérêts distincts des frais médicaux tels que la douleur et la souffrance, la perte de salaire et la perte de revenus futurs. Au contraire, un État ne peut pas demander plus que la partie d'établissement du destinataire qui représente des frais médicaux.
NOUVELLE RÈGLE FÉDÉRALE DE PROCÉDURE D'APPEL 32,1
Nombre d'avocats s'est plaints pendant des années la pratique par laquelle tribunaux désigne des opinions comme “ Memorandum Opinions ” ou “ non cela crée un précédent. ” alors que cette pratique se poursuit en Pennsylvanie, il se terminera dans les tribunaux fédéraux le 1er janvier 2007, lors de la Fed.R.A.P. 32.1 entrera en vigueur. La règle interdit à un tribunal ne peuvent pas restreindre la citation d'opinions judiciaires fédérales, ordonnances, jugements ou autres dispositions écrites qui ont été désignées “ inédit, ” “ pas pour publication, ” “ non cela crée un précédent, ” “ pas précédent, ” etc.
Après le 1er janvier 2007, si une partie invoque une opinion judiciaire fédérale, ordonnance, jugement ou toute autre disposition écrite qui n'est pas disponible dans une base de données électronique accessible au public, le parti doit déposer et signifier une copie de cette opinion, ordonnance, jugement ou de disposition avec le document bref ou autre dans laquelle il est cité.
No comments:
Post a Comment