RAPPORTS DE DÉCISIONS PAR LE BIAIS DE 3 FÉVRIER 2006
DÉCISIONS DE LA COUR D'ÉTAT DE PENNSYLVANIE
1. LES CAUSES D'ACTION
1.1. Recours pour Violations des droits de l'État constitutionnel
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦ Jones c. ville de Philadelphie
No 795 C.D. 2004 (25 janvier 2006)
Tenue : Une ville ou autres administrations locales n'est responsable pour les dommages pécuniaires conformément à l'Article I, Section 8 de la Constitution de Pennsylvanie pour une réclamation d'une force excessive. À noter est le banc en Cour trouver que le demandeur n'a pas démontré que ses droits contre toute utilisation gouvernementale d'une force excessive n'étaient pas suffisamment protégées par le quatrième amendement. Juge Smith-Ribner a déposé une opinion dissidente, dans laquelle elle a été rejointe par juge Friedman.
1.2. Les véhicules automobiles réclamations – Actions automobiliste non assuré
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦ Pantelis v. Erie Insurance Exchange
2006 PA Super 1 (4 janvier 2006)
Holding : Accusé de réception de l'assureur automobile de « preuve raisonnable » qu'une partie a droit auxprestations première partie n'empêche pas de l'assureur de contester plus tard si l'assuré est « le droit de récupération » des prestations de tiers dans un automobiliste non assuré réclamer en vertu de le Pa.C.S.A 75. § 1731(b). La Cour note que le paiement des factures médicales sous article 1716 peut être « déclenché par quelque chose d'aussi simple que la présentation d'un projet de loi par un prestataire médical, » alors que le "droit de récupération des prestations des automobilistes non assurés... est basée sur le comportement illicite d'un tiers. »
2. DEPROCØDURECIVILE
2.1. Procédure avant le procès
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦ Wheeler v. Rouge Rose Transit Authority
No 874 C.D. 2005 (27 janvier 2006)
Tenue : Une pétition en vue de rétablir un cas rejeté sous pa. R.Civ.P. 230.2, a déposé plus de 30 jours après l'ordre de cessation d'emploi, sera accordée uniquement s'il y a une « explication raisonnable ou une excuse légitime » pour le défaut de produire (1) la déclaration d'intention et (2) la requête en vue de rétablir dans les 30 jours de la résiliation.
2.2. Action professionnelle de négligence
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦ Varner v. Classic communautés Corp.
2006 PA Super 2 (6 janvier 2006)
Tenue : Il faut un certificat de mérite pour les actions en responsabilité professionnelle, y compris celles contre les architectes. Bien qu'une plainte peut tenter de caractériser une revendication comme sonnant la négligence ordinaire ou une négligence en soi, car il s'agit contre un professionnel agréé, le demandeur doit déposer un certificat de mérite. Lorsque le demandeur omet de déposer le certificat de mérite requis, un jugement de non professionnels de l'informatique est justifié en vertu de R.Civ.P PA. 1042.1-1042.8.
2.3. Essai pratique (voir‑dire)
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦ Capoferri v. hôpital de Philadelphie des enfants
2006 PA Super 16 (31 janvier 2006)
Tenant : Un tribunal de première instance commet une erreur justifiant annulation en refusant la demande de l'avocat à poser candidats jurés certaines questions au cours du voir‑dire sur leur point de vue au sujet de la crise de la prétendue faute médicale et le vol présumé de médecins, de Philadelphie, ni à connaître en particulier. Le Tribunal fait remarquer que son avis ne cautionne aucune des questions proposées par les demandeurs et, au contraire, affirme que le Tribunal de première instance aurait dû poser candidats jurés questions préliminaires appropriées conçues pour détecter si des jurés potentiels avaient été exposés à la réforme de la responsabilité délictuelle et/ou de propagande de négligence médicale.
3. INDEMNITÉ DE CHÔMAGE
3.1. Mauvaise conduite
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦ ATM Corp. of America v. indemnisation chômage Board of Review
N° 1560 C.D. 2005 (23 janvier 2006)
Tenant : Employé service comptable, qui traite des contrôles dans et hors de compte plusieurs millions de dollars de l'employeur et qui refuse d'autoriser une vérification des antécédents, se termine correctement pour une faute intentionnelle et n'a pas droit aux indemnités de chômage.
4. WORKERS' COMPENSATION (TOUTES LES AFFAIRES DE LA COUR DU COMMONWEALTH)
4.1. Calcul du revenu de travail indépendant
♦ Acme Markets, Inc. c. Workers' Compensation Board appel (brun)
N ° 1174 C.D. 2005 (3 janvier 2006)
Tenant : Pour déterminer la capacité de gain du demandeur, un juge de la Workers' Compensation peuvent considérer le revenu net d'un prestataire d'un travail indépendant et ne doit pas se fonder uniquement sur le revenu brut du prestataire. La détermination finale doit reposer l'ensemble de la preuve, y compris le témoignage du prestataire et autres sources.
4.2. Médicales frais – remplacement d'appareillage orthopédique et articles similaires
♦ Zuback v. Workers' Compensation Board appel (Paradise Valley Enterprise Lumber Co.)
N ° 1173 C.D. 2005 (9 janvier 2006)
Tenue : Bien que la Workers' Compensation Act exige un employeur de fournir les modifications au domicile aux frais de l'employeur, de telles modifications sont limite à une dépense non récurrente. Le remplacement d'un appareil orthopédique, y compris une descente d'escalier, n'est pas une modification supplémentaire, cependant, et l'employeur est obligé de payer pour ces coûts, qui sont le résultat de « usure. »
4.3. Retraite/volontaire retrait du marché du travail
♦ Hepler v. Workers' Compensation Board appel (Penn champion/Bissel, Inc.)
No 1727 C.D. 2005 (11 janvier 2006)
Tenue : Prestations d'invalidité devraient être suspendues lorsqu'un prestataire quitte le marché du travail. D'indemnisation des personnes handicapées continue après la retraite, un prestataire doit démontrer qu'il ou elle cherche un emploi après la retraite ou qu'il ou elle a été forcée à la retraite à cause de l'accident du travail. Lorsqu'un prestataire est forcé à la retraite en raison d'un accident du travail, le prestataire doit démontrer qu'il ou elle a été forcée de quitter non seulement les emplois antérieurs, mais le marché du travail entier, ou que le demandeur continue de chercher activement un emploi.
♦ Blong v. Workers' Compensation Board appel (confinement de fluide)
No 1569 C.D. 2005 (19 janvier 2006)
Tenant : Un prestataire qui déménage définitivement à la Nouvelle-Zélande a lui-même retiré de l'effectif, et l'employeur a droit à une suspension des prestations.
4.4. Supersedeas remboursement de fonds
♦ ConocoPhilips v. Workers' Compensation Board appel (Logan)
N° 515 C.D. 2005 (19 janvier 2006)
Tenue : L'employeur n'a pas droit au remboursement des fonds de Supersedeas pour un déni « présumé » d'une demande de supersedeas. Une fois qu'un prestataire reçoit une récompense d'un montant forfaitaire de rémunération rétroactive ou des prestations d'assurance spécifique et que la sentence est plus tard infirmée ou modifiée, le prestataire n'est pas tenu de rembourser cet argent. Au lieu de cela, l'employeur doit recourir à remboursement du fonds, pourvu que supersedeas a été rejetée avant le décaissement des fonds au prestataire.
DÉCISIONS DE LA COUR FÉDÉRALE D'INTÉRÊT
5. COMPÉTENCE
5.1. La diversité compétence – les banques
Cour suprême des États-Unis ►
♦ Wachovia Bank c. Schmidt
N ° 04-1186 (17 janvier 2006)
D'eau : Bien que "toutes les associations bancaires nationales doivent... être considérées comme des citoyens des États dans lesquels ils sont respectivement situés," conformément à 28 U.S.C. § 1348, aux fins de la détermination de la citoyenneté aux fins de la diversité sous 28 u. s. C. 1332, une banque nationale est un citoyen de l'état dans lequel son bureau principal est situé, comme énoncé dans ses statuts.
6. ASSURANCE VÉHICULE À MOTEUR
6.1. Mauvaise foi réclamations
► U.S. District Court, Eastern District of Pennsylvania
♦ Harris v. Mutual Casualty Co. du bûcheron
N ° 05-CV-5228 (23 janvier 2006)
D'eau : Mauvaise foi de Pennsylvanie statut, 42 C.S.A. PA. § 8371, entre en conflit avec la Loi de responsabilité financière automobile concernant les remèdes disponibles moins 75 Pa. C.S.A. §§ 1716 et 1797. Le MVFRL étant le statut plus précis, il prévaut sur le statut de mauvaise foi. En particulier, prévaut sur la disposition spéciale, section 1797, le statut de mauvaise foi, et une demande de loi mauvaise foi découlant du refus de prestations médicales de premiers parti sera rejetée. Parce que l'article 1716 et le statut de mauvaise foi imposent des remèdes différents pour différents degrés de conduite coupable, c'est à dire, une conduite déraisonnable vertu de l'article 1716 et conduite de mauvaise foi aux termes de la section 8371, les statuts sont conciliables. En conséquence, article 1716 ne pas préempter le statut de mauvaise foi et ne sera pas rejetée une demande de loi mauvaise foi découlant du refus d'un transporteur d'une demande de prestations de perte de salaire.
N'oubliez pas, visitez les liens de recherche juridique en Pennsylvanie et faites www.palegallinks.com votre page d'accueil de recherche de la Pennsylvanie.
No comments:
Post a Comment