Décisions de la Cour d'état de Pennsylvanie
1. Les litiges
1.1. Les causes d'Action – intermédiaire compétent
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦ Lineberger c. Wyeth
2006 PA Super 35 (23 février 2006)
Tenant : Dans une revendication de responsabilité pharmaceutique contre un fabricant de médicaments, afin d'éviter la revendication barrée par la savante doctrine intermédiaire, le demandeur doit prouver que le médecin prescripteur ne devrait pas ont prescrit le médicament le fabricant a fourni un autre.
1.2. Données probantes – Intoxication
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦ Verrouillage c. ville de Philadelphie
No 1637 C.D. 2005 (27 mars 2006)
Maintenant : Quelle imprudence ou négligence est en cause, la preuve d'intoxication est pertinente, mais le simple fait de consommer de l'alcool est irrecevable en tant que préjudice, à moins qu'il établisse raisonnablement intoxication. Taux d'alcoolémie seul ne peut-être être admis en vue de prouver une intoxication ; Il doit y avoir d'autres éléments de preuve montrant que le comportement de l'auteur suggère intoxication. Bien que cette affaire ne modifie pas la loi en vigueur, il fournit un excellent résumé de la Loi et des questions connexes.
1.3. Médicaux faute professionnelle – fonds MCare
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦ Bender v. Pennsylvania Insurance Dept.
N° 912 C.D. 2005 (15 février 2006)
Tenant : La loi MCare sur 40 P.S. § 1303.101 et suiv., un médecin n'a pas droit à première indemnisation dollar et le coût de la couverture de la défense dans une action d'indemnisation distincte de l'action sous-jacente de faute professionnelle, auquel les médecins n'étaient pas une partie.
1.4. Les véhicules automobiles réclamations – seuil de responsabilité limitée
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦ Longtemps v. Morel
2006 PA Super 69 (30 mars 2006)
Tenant : Confirmant la règle depuis longue que le défendeur prend le demandeur comme elle est, les règles de la Cour que la détermination de savoir si un préjudice particulier s'élève au niveau de des lésions corporelles graves aux termes de la Loi de responsabilité financière automobile nécessite d'examiner comment les effets sur une blessure particulière la personne blessée. Ainsi, un rosé cassé peut ne pas être des blessures graves à la plupart des gens, mais serait à un violoniste ou un neurochirurgien qui requiert des habiletés motrices fines à conserver un emploi.
1.5. Les véhicules automobiles assurance – UM/UIM couverture aux élections
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦ Sang c. Cie d'assurance vieille garde
2006 PA Super 44 (2 mars 2006)
D'eau : Quand une forme de régime d'assurance automobile contienne une option explicite pour la sélection des prestations moins élevées automobiliste insuffisamment assuré et la sélection n'a pas étée, ni il a été rayé ou rendu inutilisable, dans le cas contraire, la présomption légale d'UIM politique limites équivalentes à la limite de responsabilité de blessures corporelles applique.
1.6. Négligence--Restaurants
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦ Campbell v Eitak, Inc.
2006 PA Super 26 (10 février 2006)
Tenant : La convocation rapide d'une assistance médicale satisfait service de restaurant à un patron qui étouffe, et employés de restaurant sont sous aucune obligation légale d'administrer la manœuvre de Heimlich ou de prendre des mesures semblables.
1.7. Commerce déloyale et Loi de Protection des consommateurs
Cour supérieure ► de Pennsylvanie
♦ Lesoon v. Metropolitan Life Insurance Co.
2006 PA Super 67 (28 mars 2006)
Holdings: (1) le UTPCPL est régie par une loi de prescription de six ans. Si la partie lésée est raisonnablement au courant de son droit d'intenter une action, le délai de prescription est sonné par la règle de découverte.
(2) Dommages-intérêts dans le cadre de l'UTPCPL devraient être calculées en ce qui concerne les modalités de la transaction sous-jacente qui a donné lieu à la violation UTPCPL.
2. Indemnisation
2.1. Calculs de salaire hebdomadaire moyenne
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦ Arrondissement de Heidelberg v. Workers' Compensation Board appel (Selva)
No 1627 C.D. 2005 (15 mars 2006)
Tenue : Sous la Section 601 de la Workers' Compensation Act, un bénévole technicien ambulancier qui souffre d'une blessure au travail a droit à une présomption irréfragable que son salaire doit être au moins égale à la rémunération hebdomadaire moyenne par État.
♦ Burkhart Installation réfractaires c. Workers' Compensation Board appel (Christ)
N° 2275 C.D. 2005 (28 mars 2006)
Tenant : Lorsqu'une application de l'article 309(d.2) ne permet pas une détermination de la rémunération hebdomadaire moyenne de l'employé qui reflète la réalité économique, les signataires peuvent utiliser une autre méthode de calcul de la SDT. Dans ce cas, parce que le prestataire avait travaillé au moins 13 semaines au moment de l'accident, n'a pas eu un nombre prévu d'heures hebdomadaires de travail, n'a travaillé que 12 des 16 semaines au cours de laquelle il était employé, calculant la Sdt en divisant le salaire brut du prestataire par 12 était admissible.
2.2. Les accidents et maladies
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦ la ville de Philadelphie v. Workers' Compensation Board appel (Cospelich)
N ° 1003 C.D. 2005 (15 février 2006)
Tenant : virus de l'hépatite C, avéré être contracté alors qu'il travaillait comme pompier, constitue une maladie professionnelle dans le cadre de ces deux 108(m) Section, avant sa modification et le paragraphe (M1) de la loi (la modification de 2001 à la Loi).
2.3. Les sanctions
► Cour suprême de Pennsylvanie en banc
♦ Snizaski v. Workers' Compensation Board appel (Rox Coal Co.)
No 36 WAP 2004 (22 février 2006)
D'eau : Quand l'employeur dépose une demande opportune pour les supersedeas en vertu du Règlement sur le Comité d'appel, il est impossible sous réserve d'un prix de pénalité pour avoir omis de payer le bénéfice sous-jacent pendant la durée de la requête supersedeas. Remboursement de fonds peut être faite pour tous les paiements effectués en réalité après refus supersedeas, y compris le paiement des avantages attribués rétroactivement pour des périodes antérieures de l'invalidité. Justice Newman a déposé une opinion dissidente.
2.4. Les lois de prescription
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦ Budd Baer, Inc. c. Workers' Compensation Board appel (Boucher)
No 1770 C.D. 2005 (9 février 2006)
Tenue : Le délai de prescription de trois ans s'applique aux requêtes déposées plus de trois ans après l'approbation d'un rachat.
2.5. Supersedeas remboursement de fonds
► Cour du Commonwealth de Pennsylvanie en banc
♦ Mark c. Comité d'appel de l'indemnisation des travailleurs (McCurdy)
N° 2753 C.D. 2005 (10 mars 2006)
D'eau : Supersedeas remboursement de fonds peut être faite pour tous les paiements réellement effectués après refus supersedeas, y compris le paiement des prestations accordé rétroactivement pour précédentes périodes d'invalidité.
2.6. Formation professionnelles Interviews
► Cour du Commonwealth de la Pennsylvanie
♦ Linton c. Workers' Compensation Board appel (Amcast Industrial Corp.)
No 1915 C.D. 2005 (28 mars 2006)
Tenant : Un employeur n'est pas limité à et peut demander qu'un employé subissent plus d'un entretien réalisé par un expert en formation professionnels. La Cour a ajouté que la décision d'accorder ou de refuser une demande d'un examen professionnel relève de la discrétion sonore du Workers' Compensation juge et se renversera pas en l'absence d'abus de pouvoir discrétionnaire.
New Jersey décisions d'intérêt
1. Les causes d'Action
1.1. Juste dette Collection Practices Act, 15 U.S.C.A. §§ 1692-1692o
►, Cour supérieure, Division d'appel
♦ Hodges v. Feinstein, Raiss, Kelin du bûcheron & Booker, LLC
No A-5903-04T3 (8 mars 2006)
Tenant : Une loi ferme représentant un locateur à un résumé déposséder action est un collecteur de « dette » sous réserve de la Loi prohibant la dette Collection, si l'entreprise s'engage régulièrement dans un résumé de poursuite pratique déposséder les actions.
1.2. Produits pharmaceutique de responsabilité et réclamations
►, Cour supérieure, Division d'appel
♦ Rowe v. Hoffman-LaRoche, Inc.
No A-4522-03T3 (28 février 2006)
Tenant : New Jersey est le lieu adéquat, et Loi sur la responsabilité produits New Jersey s'applique aux réclamations alléguant qu'un produit pharmaceutique fabriqué dans l'état était dangereux ; le domicile du demandeur ou du lieu où le dommage s'est produit est donc purement fortuit.
N'oubliez pas, visitez les liens de recherche juridique nouvelle Pennsylvanie et faites www.palegallinks.com votre page d'accueil de recherche de la Pennsylvanie.
No comments:
Post a Comment