Un résumé des récentes décisions d'appel de Pennsylvanie (septembre 2006)

Décisions de la Cour d'état de Pennsylvanie

1. Civile Litigation
1.1. Assurance‑automobile.
1.1.1. "Cars for Hire"
* Cour suprême

♦ Prudential propriété & Casualty Insurance Co. c. de Sartno, no 163 carte 2005 (21 août 2006)

Tenue : Un assuré ’ s utilisation de son véhicule privé pour livrer la pizza ne rend pas l'automobile une “ voiture location ” et ne déclenche pas la clause d'exclusion de la police d'assurance.

1.1.2. Non assurés & insuffisamment automobiliste arbitrage
* Cour supérieure

♦ Le Hartford Insurance Co. c. O ’ Mara, 2006 PA Super 236 (29 août 2006)

Tenue : En vertu de la Loi uniforme sur l'arbitrage de 1980, lorsque la demande ou la construction d'une disposition de la police d'assurance est en cause, le litige est du ressort exclusif des arbitres. Un tribunal aura compétence uniquement lorsque le requérant attaque une disposition particulière comme: (1) contrairement à un mandat constitutionnel, législatif ou administratif ; (2) contre l'ordre public ; ou, (3) inique.

♦ Nationwide Insurance Co. c. Schneider, 2006 PA Super 219 (17 août 2006)

Tenant : 1733 de la Section de la MVFRL spécifie la priorité pour la valorisation des avantages de l'automobiliste insuffisamment assuré, mais ne mentionne ni exige l'épuisement des limites. Lorsque l'assuré dépose une réclamation en violation d'une politique ’ clause de consentement-à-settle s, un assureur doit démontrer que ses intérêts ne soient porté atteinte.

1.1.3. La subrogation
* Cour suprême

♦ Wirth c. Aetna U.S. Healthcare, n28 EAP 2005 (22 août 2006)

Exploitation : Pennsylvania Health Maintenance Organization Act, 40 p. s. § 1560(a), a health maintenance organization est soustrait de la respecte la disposition anti-subrogation de la Loi de responsabilité financière moteur en Pennsylvanie.

1.2. Medical Malpractice réclamations
1.2.1. MCARE Loi
* Cour supérieure

♦ McManamon v. Washko, 2006 PA Super 245 (31 août 2006)

Exploitation : La disponibilité de soins médicaux et de la Loi sur la réduction d'erreur ne s'applique pas à des blessures ne causées pas par négligence médicale.

1.3. Immunité de juridiction
1.3.1. Biens immobiliers & trottoirs Exceptions
* Cour du Commonwealth

♦ Reid c. ville de Philadelphie, n° 1572 C.D. 2005 (3 août 2006)

Holding: Une rue appartenant à une municipalité qui est désignée une route du Commonwealth continue d'appartenir à la municipalité. Si une personne se blesse sur un trottoir municipal qui jouxte une route désignée, la commune reste propriétaire du trottoir et le trottoir est, par conséquent, au sein de le “ droit de passage ” d'une rue appartenue à la municipalité pour les fins de l'analyse gouvernementale immunité en vertu de la politique de la Subdivision Tort Claims Act.

♦ LoFurno c. grenat Valley School District, no 2082 C.D. 2005 (3 mai 2006)

Tenue : Une ponceuse à bande, conçue pour être boulonné au plancher, qui n'est pas câblé ou fixée de manière permanente au sol ou à un système de collecte de poussière, est bien meuble et pas un luminaire en vertu de l'exception des biens immobiliers à l'immunité gouvernementale en vertu de la politique de la Subdivision Tort Claims Act.

2. Procédure civile
2.1. Appel
2.1.1. Le conflit entre le fédéral et de la Loi de la Pennsylvanie
* Cour supérieure

♦ Trombetta v. Raymond James Financial Services, Inc., 2006 PA Super 229 (22 août 2006)

Exploitations: 1. les normes de contrôle de la sentence arbitrale en vertu de la Loi sur l'arbitrage uniforme en Pennsylvanie ne sont pas devancées par la loi fédérale d'arbitrage (LFR).

2. Les normes de contrôle en vertu de la LGFP ne peut pas préempter les normes de Pennsylvanie pour la révision des sentences arbitrales, à moins que les normes de la Pennsylvanie de contrôle contrecarrer les objectifs sous-jacents de la FAA, parce que les normes de contrôle sont un mécanisme de procédure intrinsèquement utilisé pour faciliter le règlement judiciaire des controverses après que la Convention d'arbitrage sous-jacent a été mise en oeuvre conformément à la FAA.

3. Common law normes d'arbitrage de contrôle ne violent pas l'objectif central et les principes qui sous-tendent la FAA. Pennsylvanie loi régit la question de savoir si les parties peuvent imposer révision de novo sur les tribunaux de première instance en vertu d'accords contractuels.

4. De clauses de révision de novo contenues dans les conventions d'arbitrage ne sont pas exécutoires comme une question de droit en Pennsylvanie.

♦ Joseph v. Advest, Inc., 2006 PA Super 213 (8 août 2006)

Tenue : La disposition de la loi fédérale d'arbitrage permettant à un groupe de trois mois pour contester une décision arbitrale est procédurale. Pennsylvanie ’ délai de 30 jours de s (en vertu de la Loi uniforme sur l'arbitrage ou la common law arbitration) pour contester les décisions arbitrales s'applique à ces appels et appels déposés plus de 30 jours après l'entrée de la bourse sont inopportunes.

2.2. La capacité de Sue
* Cour supérieure

♦ V George Stash & fils. New Holland crédit Co., LLC, 2006 PA Super 206 (2 août 2006)

Exploitation : Loi sur le nom fictif prévoit qu'une entité qui ne parvient pas à enregistrer son nom fictif est interdit d'intenter toute action dans un tribunal de Pennsylvanie. Lorsque, comme en l'espèce, une personne ou une entité connaît l'identité des personnes avec qui il ou elle s'occupe, il ne peut revendiquer le manque de capacité d'intenter une action en vertu de la Loi sur le nom fictif.

2.3. Garantie Source règle
* Cour supérieure

♦ Simmons c. Cobb, 2006 PA Super 222 (16 août 2006)

Exploitation : La règle de la source parallèle n'exclut pas un demandeur de présenter une preuve de la réception de prestations d'invalidité de la sécurité sociale. Au contraire, la règle de la source parallèle, qui vise à protéger les victimes de la responsabilité délictuelle, donne que paiement provenant d'une source indirecte ne doit pas diminuer les dommages-intérêts dans le cas contraire recouvrables auprès de l'auteur du méfait. En l'espèce, la demanderesse a cherché à présenter une preuve de la réception des prestations SSD.

2.4. Forum Non Conveniens
* Cour supérieure

♦ Wright c. Aventis Pasteur, Inc., 2006 PA Super 203 (2 août 2006)

Tenue : Pour déterminer s'il convient de rejeter une demande en vertu de le Pa.C.S.A 42. § 5322(e), issu du forum non conveniens, le Tribunal de première instance doit tenir compte de deux facteurs importants: (1) un demandeur ’ choix de s de la place du costume ne serez pas dérangé sauf pour des raisons sérieuses, et (2) aucune action ne sera rejetée à moins qu'il existe un forum alternatif au demandeur. Comme la Cour supérieure reconnaît – cette décision s'écarte “ la tendance apparente dans les décisions récentes de forum non conveniens... vers rejetant cas apporté en Pennsylvanie où un autre forum est disponible. ”

2.5. Interlocutoires appels
2.5.1. Généralement
* Cour suprême

♦ Pridgen c. Parker Hannifin Corp., n° 8 & 9 EAP 2005 (22 août 2006)

Exploitation : dans l'ordre pour une ordonnance du Tribunal du procès d'être un “ ordre collatéraux ” sous Pa.R.A.P. 313 – et susceptible de recours comme une question de droit – les trois facteurs suivants doivent être présents :

1. L'ordre doit être séparable d'et collatéraux à la principale cause d'action ;
2. Le droit en cause est trop importante pour se voir refuser l'examen et doit impliquer des droits profondément enracinées dans les politiques publiques allant au-delà le litige particulier à portée de main ; et,
3. La question présentée est telle que si l'examen est reporté à un arrêt définitif dans l'affaire, la réclamation sera irrémédiablement perdue.

1.1.1. Les Secrets commerciaux
* Cour supérieure

♦ Crum v. Bridgestone, 2006 PA Super 230 (23 août 2006)

Tenue 1: La présente décision contient la même exploitation relatives aux ordonnances collatéraux Pridgen (ci-dessus).

Tenue 2: Conformément à l'article 757(b) du Restatement (2d) des Torts et Pennsylvanie droit, afin de déterminer si une information particulière doit être accordée statut de secret commercial, un tribunal doit tenir compte des facteurs suivants :

1. La mesure dans laquelle les informations sont connues à l'extérieur de l'entreprise ;
2. L'étendue à laquelle l'information est connue par les employés et autres personnes impliquées dans l'entreprise ; et,
3. L'étendue des mesures prises pour protéger le secret de l'information. Ordre doit être séparable d'et collatéraux à la principale cause d'action.
La Cour de déterminer si une ordonnance de protection est appropriée en vertu de la Pa.R.Civ.P. 4019(a)(9), la norme de découverte devrait embrasser tant (1) la pertinence et nécessité et (2) un équilibre entre le besoin par rapport à un préjudice. Dès qu'une partie établit que les renseignements demandés sont un secret commercial, il incombe à la partie requérante de démontrer par des preuves compétente qu'il y a une nécessité absolue pour ces informations et que la nécessité l'emporte sur le préjudice causé par la divulgation.

1.1. Le jugement par défaut
* Cour supérieure

♦ State Farm Insurance Co. c. Barton, 2006 PA Super 210 (7 août 2006)

Tenue : Après un acte de procédure réactive est déposée, même si prématurée, un jugement par défaut ne peut pas être entré parce que la partie intimée n'est donc plus en défaut.

1.2. Le règlement
* Cour du Commonwealth

♦ Braou v. Reedy, no 2590 C.D. 2005 (14 août 2006)

Tenant : Une audition de la preuve est requise lorsqu'une des parties conteste l'existence d'une entente de règlement ou son caractère obligatoire, et est la procédure appropriée lorsqu'il existe une entente écrite signée par un avocat s'il est allégué que l'avocat n'avait pas le pouvoir d'engager son client. Il faut également une audience, lorsqu'un règlement est laissé vacant par ordonnance du tribunal ou appliqué par le Tribunal. Une audience doit être tenue même si le Tribunal de première instance a “ intime connaissance ” des faits suite à une conférence préparatoire à l'audience parce qu'un tribunal de première instance ’ s récital des faits n'est pas un substitut pour un dossier complet. Une audience doit également être tenue, malgré le dépôt d'une pétition et une réponse, même si aucune des parties ne demande.

1.3. Transfert de la Cour fédérale à la Cour de l'Etat
♦ v de Falcone. La compagnie d'assurance de l'état de Pennsylvanie, 2006 PA Super 241 (30 août 2006)

Tenue : en vertu de 42. Pa.C.S.A. § 5103, une partie peut transférer une affaire de Cour fédérale devant la Cour d'état approprié lorsque la Cour fédérale n'a pas la compétence de la diversité. La date de dépôt fédéral devient la date de l'état de dépôt aux fins de la prescription applicable. Pour être conforme, un parti doit immédiatement déposer une transcription certifiée de l'arrêt définitif de la Cour fédérale et les plaidoiries connexes dans une Cour de Pennsylvanie ou precincts. Une partie n'est pas conforme avec la loi en déposant une nouvelle plainte au Tribunal de l'État.

2. L'indemnisation chômage
2.1. Nécessiteuses et impérieuse raison pour cesser de fumer
* Cour du Commonwealth

♦ Brunswick Hotel & Conference Center, LLC c. Unemployment Compensation Board of Review), no 464 C.D. 2006 (23 août 2006)

Tenant : Élimination des prestations de soins de santé constitue une modification substantielle en termes d'emploi et sert une raison nécessaire et impérieuse requérant devra démissionner de son emploi, autorisant ainsi le prestataire aux prestations d'assurance‑chômage.

3. Accidents
3.1. Procédure d'appel
* Cour suprême

♦ Tondeuse c. travailleurs ’ Compensation Commission d'appel (canton de Monaghan), no 58 MAL 2006 (3 août 2006)

Exploitation : La Cour de Commonwealth (et probablement les travailleurs ’ Compensation Commission d'appel) ne peut substituer sa détermination des faits et la crédibilité des témoins pour les travailleurs ’ Compensation juge ’ évaluation appropriée s. Cela per curiam ordre inverse sommairement la Cour de Commonwealth ’ s la décision parce que la détermination des faits et de crédibilité est uniquement au sein de la province des travailleurs ’ juge de Compensation.

3.2. Audition perte/employeur
* Cour du Commonwealth

♦ Hayduk c. travailleurs ’ Compensation Commission d'appel (Bemis Co., Inc.), no 230 C.D. 2006 (11 août 2006)

Tenue 1: Lorsqu'un employeur (société A) l'acquisition de l'actif, mais pas le passif, d'une autre société (société B), y compris l'usine où le prestataire a travaillé, et l'achat de la société B exclut expressément les ’ travailleurs s ’ passifs indemnisation antérieurs à l'achat de l'actif, la compagnie A n'est pas responsable de toute perte auditive liée au travail qui a eu lieu avant son achat de la société B.

Tenue 2: Sous l'article 306(c)(8)(iv) des travailleurs ’ Compensation Act, un examen audiométrique pour une perte auditive liée au travail doit être conforme aux normes OSHA applicables. C'est l'employeur ’ s charge, toutefois, pour établir qu'une surdité professionnelle est attribuable à un ancien employeur. Lorsque, comme en l'espèce, l'employeur ne respecte pas ce fardeau, il demeure responsable de tout prestataire ’ surdité indemnisables s.

3.3. Impairment Rating examens
* Cour suprême

♦ Dowhower c. travailleurs ’ Comité d'appel de Compensation (Capco contractantes, Inc.), no 542 MAL 2003 (11 août 2006)

Exploitation : La Cour suprême a accordé prestataire ’ s pétition pour la provision d'appel et de la volonté, sans doute, aborder la question de savoir si l'employeur peut demander un examen de notation de dépréciation avant la période de 104 semaines dans la Section 306(a.2)(1) des travailleurs ’ Loi sur l'indemnisation.

3.4. Les examens physiques
* Cour du Commonwealth

♦ Knechtel c. travailleurs ’ Compensation Commission d'appel (Marriott Corp.), no 140 C.D. 2006 (24 août 2006)

Tenue : En vertu de l'article 314(a) des travailleurs ’ Loi sur l'indemnisation, lorsqu'un employé ’ médecin s assiste à un employeur exige un examen physique, l'employé a droit, à l'employé ’ frais de s, d'avoir un fournisseur de soins de santé de son propre choix participer à cet examen. Participation est limitée à la fréquentation et l'observation.