Droit d'auteur, selon Ed l'éditeur
Comme un satiriste en ligne, il est difficile de garder un visage impassible, mais sérieusement, les gens, nous nous efforçons de respecter les lois du copyright. En fait, nous défendre l'éthique des licences Creative Commons et aura pour but de traiter avec les créateurs de documents multimédias. Il n'est pas difficile d'être juste avec du matériel qui est sorti du domaine public ou existe avec quelques restrictions de licences équitables et raisonnables, comme une attribution et/ou la licence non-commerciale.
Pour couvrir l'attribution, nous enverrions un e-mail et/ou un lien vers une page « commercialement orienté » sur le site de l'auteur où ils peuvent gagner de l'argent hors leurs propres replacer.
Pour un usage non commercial, nous « paierait » avec une page Web de bio/profil et beaucoup de mots-clés facilement explorable par google pour générer du trafic sur notre site Web au site de web de vocation commerciale aux créateurs.
Quelque chose au-delà, que nous ne sommes pas intéressés, ou capable ou prêt à vache remorquer au système du droit d'auteur. Droit d'auteur, alors que c'est important, est devenu une toile de tromperie dans bien des cas et nous ne pouvons pas jouer le jeux, nous avons le pipi de prendre.
Moins sérieusement, mais valide.
Matériel original, que nous pouvons accéder sur la toile sans mot de passe devrait être réputé disponible gratuitement. Nous devrions être autorisés à utiliser et reproduire, comme c'est, sans avoir à payer.
Plagiat ou prendre quelque chose comme la nôtre, sans le consentement du détenteur du copyright est différent - nous ne sommes pas assez intelligents pour faire nous-mêmes - et nous ne pardonnons pas elle non plus.
Droit d'auteur ne doit pas être une arme utilisable après coup !
Si vous ne voulez pas une photo pour être reproduite sur internet sans autorisation, s'il vous plaît publier huis clos ou sous forme de vignettes, en premier lieu.
Nous disons cela parce que la plupart des propriétaires des photos n'a jamais eu toute utilisation commerciale ou intentions de photos placés dans les galeries publiques. Donc, par définition, aucun droit d'auteur ne devrait vraiment exister interdisant à un propriétaire de site Web entreprenants de simplement copier (ne changeant pas, ou le prendre comme leur propre, simplement copier) cette image de bricolage ou création et en le plaçant sur leur propre site Web, à utiliser comme partie de leur propre matériel.
Créditer le créateur, pas eux-mêmes, pour son existence, serait la meilleure chose à faire dans ce cas, bien sûr. Ce qui ne nous frappe pas comme correcte est pour ce bricolage-er réclamer les coûts commerciaux si quelqu'un d'autre essaie d'être créatif et dans les processus rend snapshot du bricolage-er célèbre.
Usage loyal
Une copie d'un film à succès sur internet n'est pas matériel original, ce qui rompt tous les droit d'auteur et ne devraient pas être distribué par n'importe qui - dans son intégralité. Mais les extraits publiés relève de l'usage loyal, parce que ces extraits sont un produit de merde, comme la vente des os de poulet sans toutes les viandes sur eux.
Il ne faut pas non plus une exigence légale, à payer si vous voulez poster des images ou des extraits vidéo de films ou la TV montre. Que doit être réputée Fair Use aussi d'un autre fondamentalement merde, produit incomplet. Liens Retour vers complet pour optimisation les détenteurs du copyright offrant devrait être une compensation suffisante, surtout que les faits saillants ont tendance à mouiller les appétits du peuple pour plus de la réalité, créant un nouveau client pour les producteurs de télévision.
Monde injuste
Bien sûr, ce qui devrait et ce qui arrive sont miles de distance. Personnes ne peut pas faire confiance au même poster des liens à la MGM, et encore moins reconnaître les efforts de quelques obscur photo-blogueur en Chine. Donc nous reconnaissons il y pas de place pour l'anarchie ou le système de confiance, c'est pourquoi notre croyance en licences de Creative Commons.
No comments:
Post a Comment