La Loi, comme un moyen d'administrer le règlement des différends et la responsabilité pénale, doit être capable de s'adapter aux révolutions de l'industrie ou de la technologie. Nous sommes actuellement dans les années de début d'une révolution technologique qui seulement grandira et continuer à changer la façon dont les humains vivent leur vie. Ordinateur et l'utilisation de l'internet ont changé la façon dont les particuliers et les entreprises pensent et d'agissent. Dans le système judiciaire actuel, un cas (civil ou pénal) est souvent décidé par les preuves produites et découvert avant le procès. Comme les ordinateurs sont devenus les parties intégrantes de toute exploitation de l'entreprise avec succès, les enregistrements de ces ordinateurs sont devenus plus difficiles à décrypter. Non seulement en raison de la difficulté d'avoir accès aux dossiers informatiques de l'adversaire, mais aussi parce que de nombreux avocats chevronnés sais même pas ce qu'il faut chercher quand ils accéder. Ajoutant à la confusion est un manque de directeur de la procédure et de jurisprudence. Nouvelles méthodes de découverte ont entravé plus anciennes et traditionnelles des avocats qui transportent avec eux les connaissances et l'expérience de l'époque de papier et un crayon. Les anciennes règles sont obsolètes, et dans le monde actuel si vous ne pouvez pas garder vers le haut avec la technologie et l'évolution de la situation en droit puis vous serez laissé aussi inefficace que le papier et le stylo que vous tenez dans vos mains.
En réponse à une demande accrue pour la structure en E-discovery, l'ABA a proposé des modifications nouvelles civile découverte normes relatives à l'utilisation de la preuve électronique. En partie, ce projet de modifications visent à fournir des conseils pour la production, de destruction et de conservation de la preuve.
Preuve électronique présente plusieurs questions n'a pas été vécues avec des formes plus traditionnelles de preuve. Certaines formes de preuve électronique peuvent être trompeuse et préjudiciable à une ou l'autre partie, parce qu'un élément de preuve ne peut-être représenter qu'une première ébauche d'un document, contenant des informations conduisant à la conclusion de responsabilité. D'une simple impression de preuves électroniques, il peut être extrêmement difficile de déterminer si cette preuve est le premier ou le dernier projet, et si cette preuve a un impact sur le litige. À bien des égards preuve électronique fournit pour un accès plus facile parce qu'il n'y a nul besoin de chercher par le biais de lourdes boîtes de papier, mais le processus de découverte réelle peuvent augmenter exponentiellement les coûts à la fois la production et la découverte des parties. Il faut beaucoup de temps pour traquer les sentiers de l'information tout au long du réseau de l'entreprise. De la perspective du demandeur, preuve électronique est difficile à détruire, car il faut un processus extrêmement complexe et sophistiqué d'effacer complètement une signature électronique et les métadonnées associées aux fichiers. Comme l'a démontré, preuves électroniques peut parfois être plus difficiles à trouver, mais à l'inverse, il est aussi plus difficile à détruire. Cette juxtaposition de qualités peut faire un processus qui apparaît plus concis, en théorie, de devenir en fait plus lourde et coûteuse quand réellement mettre en pratique.
En réponse à ces préoccupations croissantes, dans le cadre de ses propositions d'amendement, l'ABA a mis l'accent sur les questions de preuve électronique allant de conférences préparatoires et des informations stockées électroniquement à la défaillance d'une partie de se conformer à la découverte ou à coopérer. Troublant pour les avocats du plaignant beaucoup est proposé Amendement 37, qui dispose que :
"Sauf si une ordonnance du Tribunal exigeant la conservation des informations stockées électroniquement est violée, la Cour ne peut pas imposer des sanctions en vertu de ces règles sur une partie lorsque ces informations sont perdues en raison des opérations de routine de son système d'information électronique si le groupe a pris des mesures raisonnables pour préserver l'information détectable."
C'est peut-être la plus gênante (au moins pour les avocats du plaignant), car il crée une sphère de sécurité pour la destruction de la preuve électronique. Des sanctions devrait être interdit lorsque les renseignements sont détruits à la suite de pratiques de destruction systématique. La règle mentionne rien sur la quelle une pratique raisonnable de destruction est ou si une partie doit geler ces pratiques une fois qu'il apprend qu'il y a un risque de contentieux. Autres modifications importantes comprennent :
Règle 33(d). En vertu de la règle 33 traditionnels, une partie qui répond à une demande de renseignements pourrait produire des documents professionnels comme succedane de répondre explicitement à la demande de renseignements. En vertu de la règle modifiée 33(d), la partie intimée pourront produire des registres et dates électroniques lorsqu'il répond aux demandes de renseignements sous réserve que la partie requérante peut facilement identifier et localiser les recherchés après information.
La règle 34 b. Les nouveaux amendements proposés n'ont pas besoin d'un avocat pour choisir un format particulier de preuve lorsqu'il répond aux demandes de découverte, mais sa seule évocation suggère une politique favorisant la preuve électronique. Lorsqu'un format de production demandée n'est pas spécifié, la partie intimée doit prouver dans la manière dont cette information est maintenue normalement ou, alternativement, sous une forme qui est assez facile d'accès et d'utilisation.
Règle 26(b)(5)(B). Cet amendement porte sur la production par inadvertance des renseignements privilégiés ou protégés. Cette règle permettra à une partie qui révèle involontairement l'information privilégiée pour récupérer à partir de la partie destinataire accidentelle à moins que cette partie peut prouver qu'ils ont droit à cette information.
Article 45. Cette modification de la règle 45 permettrait essentiellement aux parties d'assigner des informations stockées électroniquement en vertu de l'un des autres amendements adoptés dans les règles.
Ce ne sont pas les seuls changements proposés, mais ce bref résumé des modifications proposées est une bonne démonstration de la préférence croissante pour la preuve électronique. Le monde juridique évolue et les avocats qui sont incapables de faire face à des changements seront laissés dans la poussière. Ce mouvement par l'ABA devrait constituer un signe à ces avocats effrayé par la technologie et les progrès dans la Loi. Découverte électronique est là pour rester, contrairement à ceux qui refusent d'accueillir les modifications apportées à l'enquête judiciaire préalable.
No comments:
Post a Comment