La Chambre des représentants a massivement approuvé un projet de loi le 3 novembre à restreindre les pouvoirs d'expropriation d'État et de gouvernements locaux. Le projet de loi, adopté par une marge de 376-38, serait retenir des fonds fédéraux de l'État et les gouvernements locaux s'ils ont utilisé leurs pouvoirs d'expropriation à confisquer les biens privés et les vendre à des promoteurs privés.
L'action de la maison est en réponse à la décision de la Cour suprême dans Kelo vs. ville de New London. Dans cette affaire, qui a été décidée le 23 juin de cette année, la Cour suprême a statué que la ville de New London (Connecticut), pourrait prendre la propriété privée des citoyens de classe ouvrières et de revendre à un riche promoteur de construire un hôtel de bord de rivière et un complexe de bureaux.
La décision a envoyé des ondes de choc dans les rangs des propriétaires partout et a causé les politiciens à tous les niveaux à proposer une législation qui limiterait la prise de propriété privée. Le projet de loi de maison qui a adopté jeudi dernier est une réaction directe à l'arrêt Kelo. Mais, si le projet de loi devient loi ou non, la véritable préoccupation est une tendance croissante dans ce pays vers la concentration du pouvoir et des richesses entre quelques individus au détriment des citoyens ordinaires.
Pour ceux pas totalement familier avec l'affaire Kelo, un bref résumé peut être utile. En 1998, la ville de New London a adopté un plan de développement pour environ 90 hectares de sa superficie Fort Trumbull. Le plan comprend un hôtel de la Conférence du front de mer, un riverwalk, restaurants, boutiques, 80 nouvelles résidences, un nouveau Musée de la garde côtière américaine et une marina rénovée - qui serait immédiatement adjacent à un centre de recherche de 300 millions $ pour construire la société pharmaceutique Pfizer, Inc..
En janvier 2000, l'avocat de la ville a approuvé le plan et autorisé le NLDC, son agent de développement, d'acheter le bien ou l'acquérir par l'expropriation. La plupart des propriétés ont été les achats mais quelques-unes, notamment celui de Susette Kelo et plusieurs autres, ont refusé de vendre. En conséquence, le NLDC avait ouvert la procédure de condamnation, qui a donné lieu à l'affaire Kelo.
Susette Kelo et les autres opposants ont fait valoir que la ville de New London tente de prendre leurs biens par l'expropriation était une violation de leurs droits constitutionnels parce que leur propriété ne était pas prise pour le public. Au lieu de cela, il était vendu à des promoteurs privés pour construire un hôtel riverain, qui serait privée appartenant à et exploité. Les opposants à cité le cinquième Amendement de la Constitution, qui se lit - dans la partie pertinente - comme suit :
".. . ; « ni propriété privée prend pour usage public, sans juste compensation ». [Je souligne.]
Dans une décision du 5-4, la Cour suprême a statué que la ville de New London ne violait pas l'adversaire de droits en vertu du cinquième Amendement de la soi-disant « prise alinéa. » La justification de la décision, selon l'opinion majoritaire du juge Steven, était pas de savoir si la propriété d'être condamné par la ville de New London serait faite un usage public, mais si le plan de développement de la ville de New London - ensemble - servi un « objectif public. » Pour trancher cette question, il a fait remarquer que la Cour avait une histoire d'interpréter largement les « intérêt public » et que la retenue devait être accordée à la décision du législateur à cet égard. « Lorsque l'intention du législateur est légitime et ses moyens ne sont pas irrationnels », la Cour suprême ne deuxième devinera le législateur. Dans ce cas, plan de développement de la ville de New London était, selon la Cour, « soigneusement formaté » et la ville croyait que le développement serait « fournir des avantages appréciables à la communauté, y compris, mais en aucun cas limitée à--nouveaux emplois et augmentation des recettes fiscales ».
Toutefois, on définit le raisonnement de la Cour, il est clair que les droits de propriété en vertu du cinquième Amendement ont été considérablement érodés par l'arrêt Kelo. Avant l'arrêt Kelo, propriété privée seulement puisse être prise pour une utilisation publique ; c'est-à-dire, pour utilisation comme une route, un musée, un bâtiment public, etc.. Maintenant, après Kelo, un gouvernement local ou d'État est en mesure de prendre la propriété privée et de transférer à un promoteur privé dans le cadre d'un plan de développement de ce qu'on appelle.
La Cour a dit clairement, toutefois, qu'un gouvernement local ou d'État ne peut donner des biens confisqués aux promoteurs privés lorsqu'elle fait partie d'un plan de développement qui sert de « intérêt public ». La Cour n'a pas défini de « intérêt public ». Au contraire, il dit que le terme « intérêt public » doit être défini largement et que retenue à donner à la décision du législateur à cet égard. Ainsi, non seulement a fait la Cour donne des gouvernements des et de l'États le droit de prendre la propriété privée et de donner aux promoteurs privés, elle aussi laissé aux gouvernements des et d'États de décider pour lui-même alors qu'il était approprié de le faire. Ce faisant, la Cour a donné à tous les gouvernements locaux et de l'État le droit de propriété privée sans pour autant qu'un clin d'oeil et un nob par les tribunaux.
Mais ce n'est pas la fin de celle-ci. Les législateurs sont, pour l'essentiel, les gens bons et honnête qui veulent généralement faire droit par leurs électeurs. Le problème vient des grandes entreprises et de particuliers fortunés qui veulent plus. Dans le passé, leurs efforts pour acquérir des biens ont été relégués uniquement à des négociations avec les propriétaires, qui ont souvent exigeaient une prime pour leur propriété ou parfois refusant de vendre tout à fait. Maintenant, suite Kelo, si leurs efforts pour négocier avec les propriétaires fonciers ne sont pas réussies, vous aller directement les politiciens d'avoir les biens confisqués.
Nous pouvons être réconfortés par le fait que nos politiciens des et d'États ne seront pas indûment influencées par les grandes entreprises et les personnes fortunées ? Certainement, les citoyens de Connecticut savent déjà comment abus d'influence et la corruption peut affecter leurs politiciens - leur ancien gouverneur et un hôte de ses lieutenants sont déjà en prison ou emballer leurs sacs parce qu'ils ont orienté terre lucrative traite de promoteurs privés. Dans son opinion dissidente dans l'arrêt Kelo, juge Thomas reconnaît également ce danger inhérent lorsqu'il a déclaré que, « il encourage « les citoyens ayant une influence disproportionnée et le pouvoir dans le processus politique, y compris les grandes entreprises et développement » à victimiser les faibles. »
Le juge Stevens a également reconnu le danger inhérent à la décision du Tribunal. Dans le dernier paragraphe de son opinion, il affirme que, « Nous tenons à souligner que rien dans notre avis n'empêche n'importe quel état de placer outre des restrictions sur l'exercice de la puissance de recettes. » Bien sûr, si des groupes d'intérêt privés tentera d'influence locale et des politiciens de l'État afin d'obtenir la propriété privée par l'expropriation, alors il n'est pas déraisonnable de croire qu'ils essaieront aussi d'influencer ces mêmes politiciens afin de vaincre toutes les restrictions sur leurs pouvoirs d'expropriation.
Donc, nous revenons à la Loi, massivement approuvée par la Chambre des représentants. Maintenant la question est quel est l'effet des groupes d'intérêt privés auront sur le vote du Sénat à venir. Si elles réussissent à tuer ce projet de loi, alors nous pouvons être assez sûrs que les politiciens des et d'États, ainsi que partout dans le monde, les propriétaires devront se préparer à un voyage difficile.
No comments:
Post a Comment