Vous pouvez m'entendre maintenant ? Qu'en est-il maintenant ?

Saviez-vous qu'une mauvaise utilisation de votre téléphone portable vous pouvez atterrir en prison ? Eh bien, c'est vrai. David, Yas du Massachusetts avocat de hebdomadaire signalé dans sa chronique "de l'éditeur" ce qu'un homme a composé le mauvais numéro sur son téléphone portable par hasard de semaine dernière. Le bénéficiaire de cet appel était son ex fiancée qui avait une injonction contre l'appelant. L'appelant a laissé un message court qu'il prétend était destiné à une autre personne avec le même prénom. L'appelant a simplement mis en évidence le mauvais nom sur son cadran de vitesse. Sa fiancée a signalé le message à la police et l'appelant a été arrêté et a effectivement déclaré coupable d'une violation de l'injonction par un juge de première instance. Cette exploitation s'est posé à l'appelant en prison. Plus tard, une Cour d'appel a infirmé le verdict. La Cour d'appel estime que l'appelant n'a pas voulu appeler l'ex fiancée. La Cour a ensuite conclu qu'un appel accidentel n'est pas une violation intentionnelle d'une ordonnance d'interdiction.

En vertu des lois du Massachusetts General, chapitre 209 a, section 3, point b: une personne qui a laissé une résidence en raison d'abus et a une contention commande MGL basé sur 209 a, est condamnée à s'abstenir de communiquer avec le demandeur, sans l'autorisation de la Cour, que le défendeur soit un adulte ou un mineur.
La Loi sur son visage est claire que l'appelant n'aurait pas dû communiquer avec son ex fiancée. Cependant, le statut aussi a été interprété pour exiger le contact à un acte intentionnel et non celle d'un accident, mésaventure ou véritable erreur. Il semblerait que si le message on sort sur une boîte vocale n'est clairement pas destiné pour le destinataire, selon le contexte du message, qu'un tribunal ne devrait pas conclure le défendeur en violation du chapitre 209 a, section 3, point b.

Cette affaire en première instance pourrait ont ouvert la boîte de Pandore des maladresses technologiques. Combien de fois avez vous envoyé un courriel à la mauvaise personne, parce que vous avez tapé simplement dans le prénom dans Microsoft Outlook, et l'email erroné est apparu dans le dossier envoyé, auxquels vous n'avez pas remarqué ? Qu'en est-il les courriels qui sont définies sur un report de longue date, où vous savez que vous voulez un email de sortir alors que vous êtes en vacances, si vous définissez pour envoyer des mois à l'avance ; qu'en est-il des cartes de ces e-anniversaire automatique qui vous définissez pour sortir des mois voire des années à l'avance. Pouvez-vous imaginer combien cyber essais de droit peuvent provenir d'une telle exploitation ? C'est une chance pour nous tous que la Cour d'appel a confirmé l'interprétation que l'intention doit être prouvée pour condamner un accusé d'une violation d'une 209.a ordonnance de non-communication.