Les écoles britanniques, Incidents de sécurité et les tribunaux

Introduction :

Cet article définit certaines de l'arrière-plan de certaines et des exemples de poursuites et des procès contre les écoles britanniques.

Tout en droit écossais et ses ’ système juridique diffère de celui en Angleterre et pays de Galles le bref de l'application et de réguler le corps, la santé et la sécurité Executive(HSE) traverse la frontière et questions sont décidées dans les cours criminelles.

Procès a lieu devant les tribunaux civils et, dans le cas de la santé et de sécurité tourne habituellement autour d'aspects de la LEA. propriétaire, l'école et les enseignants ’ obligation de diligence envers les enfants. Presque tous ces cas sont des actions civiles prises par les parents au nom de l'enfant pour les dommages-intérêts pour blessures suite à des accidents.

Poursuites :

La santé et la Commission de sécurité est l'Agence réelle dont le SSE est le pouvoir exécutif ont publié une politique d'application qui énonce très clairement les paramètres et dans des circonstances qui le HSE devrait prendre des mesures pour faire respecter la santé et les droit de la sécurité et les règlements.

Ciblée de l'application de la Loi de h & s dans le passé “ administration ” et “ secrétaires de la société ” et cela avait clairement une entreprise et le biais commercial.

Le courant politique d'application de HSC semble être ciblant l'action répressive contre les gestionnaires ainsi que des administrateurs et semble maintenant se concentrer sur les secteurs privé et public également. Il est également précisé dans les lignes directrices pour la gestion de la santé et la sécurité au règlement de travail qui parle de “ organisations ” étant les écoles, collèges, associations, conseils etc.as ainsi que des entreprises. Responsabilité personnelle à des poursuites en vertu de la Loi sur la sécurité a été étendue à la personne qui exerce un rôle similaire aux directeurs et secrétaires de la société. Cela comprendrait certainement des chefs comme le PDG de leurs écoles, mais pourrait aussi être interprétée comme signifiant directeurs adjoint Administration, ou les personnes à l'employeur de l'école ’ organisation s diriger et organiser la fonction h & S.

En bref toute personne ou toute organisation peut être passible de poursuites h & s de lois et de règlements pour une gamme d'infractions.

Personnel, ou autres personnes peuvent être responsable pour mettre la santé et la sécurité d'autrui en danger en agissant de façon négligente ou interférer avec l'équipement de sécurité.

D'autres peuvent être responsables de conseiller ou de connivence afin de promouvoir les gestes dangereux.

Toutefois, la principale région où s'exécute un froid froid dans le dos pour les enseignants et les écoles est la possibilité pour un enfant d'être tué et une accusation d'homicide involontaire coupable d'être faite.

Trois points ici sont à considérer :

1. Toutes les accusations d'homicide involontaire coupable faites jusqu'à présent ont été sur la base d'une négligence grossière.

2. HSE ne fait pas de cette charge, qu'il a un protocole avec la police où tous deux exécuter deux enquêtes parallèles et la police à la main un fichier complété pour le procureur général ou le procureur en Écosse. En Angleterre et au pays de Galles, c'est le DPP qui rend toute accusation d'homicide involontaire et de négligence grossière est reconnue par les avocats d'être difficile à prouver. Cependant les enseignants ont été emprisonnés pour homicide involontaire coupable et l'année dernière un enseignant responsable a reçu une amende pour les infractions contre les lois de sécurité.

3. Adage de l'avocat un vieux adopté par les professionnels de h & S, c'est que personne n'a jamais été poursuivi suivant de bonnes pratiques.

Bonnes pratiques

Suivre les bonnes pratiques et vous serez sécurisé.

Presque toutes les accusations d'homicide involontaire coupable contre les enseignants ont participé avec des visites hors site. J'estime à environ 1 2,000,0000 visites scolaires ont été faites sur la même période qu'il y a eu environ 6 poursuites pour homicide involontaire coupable.

Celle plus récente a été faite contre un enseignant qui dirige une visite en Cumbrie, où un jeune de 10 ans a été tué dans une “ plunge pool ” incident et le chef de file a été accusé, jugé coupable et condamné à une peine d'un an de prison.

HSE actions sont beaucoup plus susceptibles d'être pour violation de la Loi et du règlement.

Visites éducatives transportent avec eux un risque grave direct au personnel de poursuites si elles ont fait preuve de négligence.

Même si personne n'est lésé physiquement et donc il n'y a aucune “ mort ou un dommage par négligence grossière ” accusations criminelles pour faire face, mais si il aurait pu être, le HSE peut prendre des mesures contre des individus en vertu de la Loi de h & S.

Cela est déjà arrivé avec un enseignant de tête en Écosse.

Bonnes pratiques pour la visite a été clairement exposé dans les publications par le DfES et l'exécutif écossais. Si vous allez à l'HSE ’ s nouveau site Web à http://www.hse.gov.uk/schooltrips vous pouvez avoir accès à l'éventail complet des bonnes pratiques en ce qui concerne les visites.

Écoles primaires et les violations de la Loi de h & S.

Le nombre réel de poursuites de 1999 à 2003 est en réalité très faible qu'environ 25 au total sont enregistrées comme se rapportant à des écoles primaires sur la base de données SSE.

Voici la répartition de ces poursuites ont été de :

Manquement contre nombre 1999-2004
HASAWA 8
L'électricité Regs 3
Regs de manutention manuelle 2
Gestion HSW Regs 5
Construction conception Regs 3
Équipements de travail 3
Autres 3

Vous pouvez donc voir que les principales caractéristiques des poursuites est pour infractions à la Loi elle-même et pour les violations de la gestion de la santé et la sécurité au travail Règlement.

Un aspect important est que bon nombre de ces manquements contrats, donc il est clair que votre contrôle de ces besoins d'être protégé.

Si vous reçoivent la visite d'un inspecteur, que ce qui n'est généralement pas poursuivre immédiatement.

Bien que la santé et la sécurité Commission(HSC) dont le SSE est la branche exécutive, dire qu'ils profitent poursuite comme un levier important pour aider le lecteur avant leurs objectifs de politique.

Les inspecteurs sont beaucoup plus susceptibles de donner des conseils et des informations ou en cas de manquement de rendre des ordonnances d'interdiction ou d'amélioration

Application de la Loi

De 75 infractions poursuivies par HSE dans les écoles primaires de 1997-2003, pour laquelle les dossiers sont disponibles en HSE ’ s de base de données, aucun nommé le directeur comme défendeur. Dans chacun d'entre eux une LEA ou autre employeur/entrepreneur est le défendeur. L'image pour le make up des violations est donnée ci-dessous.

Il s'agit de l'image jusqu'à 2003, mais cette image a changé et il y a eu au moins deux actions contre les chefs. Pour un enseignant de la tête avec une condamnation au criminel, les options deviennent limitées. Même si elles vont pour un nouvel emploi, communication signifie que la déclaration de culpabilité s'afficheront dans le dossier. Il est donc plus important que tout chef peut prouver qu'ils gèrent efficacement la sécurité.

C'est précisément pourquoi nous Swan l'éducation produit l'enseignant chef ’ s trousse de gestion de la sécurité.

HSC/HSE dit exactement ce qu'ils signifient et sont transparents. Qu'ils produisent également des masses d'informations clairement écrites libres.

Les références sont indiquées pour une grande sélection de ceux-ci qui sont pertinents dans la boîte à outils “ Liens utiles ”.

Nous avons déjà dit que personne n'a jamais été poursuivi suivant de bonnes pratiques. Vous peut ne pas avoir de la documentation officielle, mais si vous avez pris soin que vous possédez des enregistrements présente toujours l'aide.

Sécurité possible

Votre école doit être sécuritaire “ jusqu'à présent est raisonnablement praticable ” cela signifie simplement que vous ne pouvez pas des miracles et que la sécurité doit être jugées en fonction de ce qui est réalisable. Cependant, le manque d'argent n'est pas une excuse suffisante si une évaluation des risques montre que quelque chose doit être fait.

Raisonnablement possible ne veut dire que si les coûts de protéger complètement contre un risque particulier est trop cher, regard résultats possibles ou pas possible, alors vous avez un moyen de défense. Cependant, tout ceci est un jugement et doivent être mesurées contre les bonnes pratiques.

Les décisions unilatérales sur ce qu'est ou n'est pas raisonnablement praticable doivent être gardées contre. Prendre des conseils ou au moins la question de la recherche et n'oubliez pas d'enregistrer les résultats.

Vous pouvez viser la perfection sur une échelle de temps mesuré. Tout dépend de la base qui vous sont à partir de. HSE général vise à encourager et à conseiller. Ils ont généralement poursuivre uniquement dans des situations extrêmes.

Litiges

Un bon système de gestion de la sécurité vous protège contre les litiges et assure également que des HSE est une possibilité très éloignée.

Les tribunaux sont beaucoup plus fréquemment utilisé de nos jours, mais même si vous êtes impliqué dans une action si vous avez pris la précaution préalable d'avoir un système documenté les chances de succès de tout prestataire sont beaucoup réduites.

Contentieux devant les tribunaux a démontré ne que les enseignants et l'école/employeur peuvent être tenus responsables de tout accident dans les heures d'école, ou à tout moment que les enfants sont dans le contrôle des écoles par exemple au cours de visites éducatives.

Les tribunaux admettent que certains accidents surviennent à n'importe quel soin ou comment bien la planification et de supervision est effectuée.

Lorsqu'un accident se produit dans de tels cas, l'enseignant ou à l'école ne peut être tenu responsable.

Bonnes pratiques est un moyen de défense et le directeur ’ s boîte à outils de sécurité vous fournit la preuve de vos bonnes pratiques et des conseils sur ce qui est acceptable.

Certains points importants qui coule dans les cas suivants, qui peuvent donner un bon guide général le directeur sont :

• Est un accident « prévisible » ou pas ?

• Est le risque très faible et les coûts d'atténuation des risques raisonnable et proportionnée ?

• Dans « chahut », il y a consentement et il faut l'insouciance ou un haut degré de négligence, violation de l'obligation de diligence.

• L'école a des systèmes mis en place pour réduire le risque et il suit la pratique bonne ou acceptée ?

• a été l'activité menant à la pièce « accident » ou quelque chose d'autre.

Les zones plus fréquemment abordées par la Cour au cours du procès sont les suivants :

• Vérifie sur la compétence du personnel et de la formation

• Évaluation de ce qui est généralement accepté comme bonne pratique

• Croix de vérification qui a mis en place des préparations appropriées et précautions.
Voici quelques arrêts de la Cour important concernant les bonnes pratiques et l'obligation de diligence en matière de h & s qui peuvent, par exemple éclairer certains points rendues par les tribunaux.

Arrêts de la Cour :

2003 Simonds v LEA de l'île de Wight

Un retour cinq ans à l'école de déjeuner à la maison s'est rendu à jouer sans surveillance sur les oscillations dans l'enceinte de l'école et a brisé son bras.

L'école LEA a gagné et le juge a conclu que :

• il n'y n'avait aucun « événement causal » de l'accident.

• l'enfant joue seul, et que l'école avait une façon adéquate de gestion les balançoires.

• aucun terrain de jeu ne puisse être libre du danger et il était déraisonnable pour l'école de verrouiller les balançoires, comme il était de corde au large d'arbres dans un terrain de jeu.

• puisque la mère n'avait pas livré l'enfant dans les soins de l'école, il n'y avait pas eu violation de l'obligation de la part de l'école.

1997 Wilson V les gouverneurs du Sacré coeur RC primaire école

Un enfant retourner à la maison en fin de journée a été frappé dans le œil par le manteau d'un autre enfant.

Les gouverneurs a gagné et le juge a conclu que :

• Tandis que l'école supervisé à la pause et arrivez-vous il n'était pas pratique commune pour les enfants à être étroitement surveillé à la fin de la journée.

• L'accident aurait pu arriver aussi facilement devant les portes de l'école

• L'école n'avait pas manqué à son obligation de diligence ou a agi avec négligence.

1998 Mullin v Richards

Deux enfants avaient une « l'épée » avec les dirigeants en plastique. L'un des dirigeants a entrer dans les yeux de l'élève et causant des dommages permanents.

La réclamation en dommages-intérêts a été rejetée au motif que :

• Il n'y avait pas suffisamment de preuves pour prouver que l'accident était prévisible en ce qui a été plus qu'un jeu puéril.

• L'enseignant n'avait pas manqué à leur obligation de diligence

Autres zones de litige :

Litige au cours des années a clarifié certaines des limites de l'obligation de diligence et de litiges complexes conduit les zones plus et d'autres écoles/Lea/employeurs investissent dans les assurances pour couvrir les questions telles que la violation de l'obligation de diligence en :

• L'intimidation
• Les actions des élèves peu ou non supervisés
• Non diagnostiquée ou mal diagnostiquées à besoins spéciaux
• Les effets indésirables présumés de boire, de fumer ou de prendre de la drogue
• Échec à atteindre les résultats attendus à l'entrée commune, GCSE ou un niveau
• Manquements involontaires de la législation de l'Union européenne
• Violations de la santé et la sécurité législation, Protection des données, la Loi sur les enfants
• Les sports inadéquate et la supervision des activités de plein air
• Incapacité à enseigner le programme correct
• Diffamation ou calomnie
• Incorrecte conseils donnés à titre officiel
• Licenciement abusif
• Violation du droit d'auteur