La Cour suprême des États-Unis a statué sites peer-to-peer comme Grokster, Kazaa et Morpheus peuvent être tenus responsables de la violation du droit d'auteur par leurs utilisateurs. Dans un rare 9-0 décision en faveur de la demanderesse MGM, les juges ont lieu qu'une entreprise de distribution de la technologie avec l'intention active de promotion des violations du droit d'auteur ne pouvait se soustraire à la responsabilité pour des violations du droit d'auteur subséquentes. Bien que l'unanimité, la décision est un effort tendu pour isoler des autres industries de partage de fichiers.
En soutenant leur position, Grokster s'était appuyé sur des décisions antérieures au sujet de la technologie VHS. Dans un cas de 1984, la Cour suprême a statué que les fabricants des enregistreurs VHS ne pouvaient pas être tenues responsables de piratage du droit d'auteur par les utilisateurs des machines. Plus précisément, la Cour a statué que VHS et toute autre technologie avec « utilisations substantiellement non contrefaisant » ne pouvaient être tenus responsables si les individus enregistrement illégalement des films ou montre au large de la télévision. En effet, les tribunaux inférieurs avaient statué en faveur de Grokster utilisant la décision VHS comme précédent. Alors, quelle est la différence entre les deux technologies ?
Dans un raisonnement un peu torturé, les juges ont distinguent les deux cas en mettant l'accent sur le « intention » des entreprises. Si une compagnie distribue une technologie avec l'intention qu'il soit utilisé par un tiers pour violation du droit d'auteur, il est responsable. « Intention » est démontrée par une entreprise faisant une expression « clair » de ses intentions ou prenant positive des étapes dans ladite directive.
Écrire l'opinion, a expliqué le juge Souter :
« Il n'y a aucune preuve que Grokster…made un effort pour filtrer matériel protégé de téléchargements des utilisateurs ou de gêner autrement le partage de fichiers sous copyright »
Il a expliqué,
« La compagnie s'est révélé être visant à satisfaire une source connue de la demande pour violation de copyright, le marché comprenant des anciens utilisateurs de Napster. »
Aucun clou dans le cercueil
L'industrie du divertissement est sacrifiera le partage de la fin du fichier. Cette décision n'existe pas. Pour comprendre l'impact de la décision, une brève discussion de procédure juridique est nécessaire.
La décision de la Cour suprême ne trouve pas Grokster responsable de quoi que ce soit. Au lieu de cela, il inverse tout simplement une cour inférieure statuant que Grokster ne pouvait pas éventuellement être tenue responsable. En conséquence, l'affaire reviendra à la Cour de première instance et éventuellement subir un procès. Dans le procès, le demandeur devra prouver que Grokster distribué des logiciels de partage de fichiers avec l'intention qu'il soit utilisé pour violation de copyright. Prouver ce cas sera pas facile puisque « intention » est un concept vague.
En terminant
La décision de la Cour suprême prévoit l'industrie du divertissement avec une base pour les entreprises de partage de fichiers poursuivant. Est partage de fichiers à une fin ? Probablement pas.
No comments:
Post a Comment