Décisions de la Cour d'état de Pennsylvanie
1.0Civil litige et procédure
1.1Arbitration / juridictionnel limites
* La Cour supérieure de Pennsylvanie
♦Robert semestre International, Inc. v. Marlton Technologies, Inc.
2006 PA Super 145 (20 juin 2006)
Tenue : les limites pécuniaires pour l'arbitrage obligatoire étant de compétence, lorsqu'un défendeur dépose une demande reconventionnelle visant un montant dépassant les limites juridictionnelles d'arbitrage obligatoire, le programme d'arbitrage est immédiatement cédé de compétence en la matière. Il s'agit d'une décision de banc de fr de la Cour supérieure.
1.2Causes d'Action – les maladies liées à l'amiante
* La Cour supérieure de Pennsylvanie
♦Estate d'Abrams v. Pneumo Abex Corp.
2006 PA Super 136 (9 juin 2006)
Maintenant : qui a confirmé sa décision de banc préalable en adoptant la « règle des deux maladies » dans Marinari c. Asbestos Crop., Ltd., 612 A.2d 1021 (Pa.Super 1992), la Cour tient que le diagnostic de cancer du poumon, même s'il se produit des années après un diagnostic de maladie de l'amiante non malins, déclenche l'exécution de la prescription de deux ans dans le cas de l'amiante. La règle de deux maladies s'applique même si une ou plusieurs des défendeurs nommés dans la seconde action ne sont pas nommée comme partie défenderesse dans la première action.
1.3Causes d'Action – les plaintes contre les municipalités
* Cour Commonwealth de Pennsylvanie
♦Warner c. Lawrence.
N ° 1929 C.D. 2005 (2 juin 2006)
Exploitation : Charte école créée en vertu de la loi scolaire de Charte, 24 P.S. §§ 17-1701-A-17-1751-A a droit à la même immunité que les subdivisions politiques et agences locales reçoivent dans le cadre de la politique de la Subdivision Tort Claims Act, 42 PA.cs. §§8541-8542.
* Cour Commonwealth de Pennsylvanie
♦Murphy c. ville de Duquesne.
N° 2284 C.D. 2005 (5 mai 2006)
Tenue : il n'est aucune cause d'action contre une municipalité et de ses agents de police individuels pour avoir omis d'enquêter et de poursuivre des activités criminelles avec le degré de zèle jugée satisfaisante par le demandeur.
1.4Causes d'Action – Slip & automne réclamations/collines et crêtes
* La Cour supérieure de Pennsylvanie
♦Harvey c. Rouse Chamberlin, Ltd.
2006 PA Super 130 (2 juin 2006)
Exploitation : quand des terres est influencée par l'intervention humaine, par exemple, le Labour de neige, un défendeur n'est pas isolé de toute responsabilité en vertu de la doctrine « collines et de crêtes ».
1.5Delay dommages-intérêts
* Cour suprême de Pennsylvanie
♦Touloumes v. C.S.E. Inc.
N ° 33 carte 2004 (19 juin 2006)
Holding:PA.R.CIV.P. 238 n'autorise pas l'adjudication de dommages-intérêts de retard en violation des actions du contrat impliquant des dégâts matériels.
1.6Disqualification d'avocat/possibilité de commandes
* Cour suprême de Pennsylvanie
♦Vaccone v. Syken
N30 EAP 2005 (19 juin 2006)
Tenue : une ordonnance disqualifier l'avocat plaidant en matière civile est une ordonnance interlocutoire, qui n'est pas susceptible d'appel immédiat.
1.7Medical faute professionnelle
* La Cour supérieure de Pennsylvanie
♦Vogelsberger c. Magee-Womens Hospital du système de santé UPMC
2006 PA Super 146 (21 juin 2006)
Holdings:(1) Pa.R.Civ.P. 1042.72 n'interdit pas à un demandeur de prendre un appel immédiat d'une ordonnance accordant un nouveau procès sur les dommages-intérêts non économiques après le refus du demandeur de remittitur. En vertu de le Pa.R.A.P. 6, après avoir entré une ordonnance de nouveau procès dans ces circonstances, le demandeur peut prendre un appel immédiat à l'ordre d'accorder un nouveau procès.
(2) Conformément à la loi MCARE, 40 P.S. § 1303.515 et Pa.R.Civ.P. 1042.72, un tribunal de première instance peut accorder remittitur lorsque les dommages-intérêts est excessive parce qu'il s'écarte sensiblement de ce qui pourrait être une compensation raisonnable. La norme pour remittitur dans les actions de la faute médicale diffère, cependant, le traditionnel remittitur standard, qui exige un verdict tellement excessif de façon à offenser la conscience et le jugement de la Cour avant que le tribunal peut accorder remittitur.
♦Forrester c. Hanson
2006 PA Super 137 (9 juin 2006)
Holding:PA.R.CIV.P. 1006(a.1), qui exige que les actes de négligence médicale soient déposés uniquement dans un comté où la cause d'action a pris naissance, ne s'applique pas aux cas dans lesquels une faute médicale réclamation n'a été déposée dans la plainte initiale, mais découle uniquement d'une plainte de la jonction. Par conséquent, une ordonnance transférant le cas au comté où les malversations auraient eu lieu, comme l'a plaidé dans la plainte de jonction d'instances, devrait être annulée.
1.8Motor indemnisation des véhicules
* La Cour supérieure de Pennsylvanie
♦Bennett c. Mucci
2006 PA Super 133 (6 juin 2006)
Tenue : le seuil limite de responsabilité délictuelle s'applique lorsque l'assuré est blessé dans un accident alors que dans le véhicule pour lequel il ou elle a acheté limitée couverture de responsabilité civile délictuelle même si, au moment de l'accident, l'assuré conduisait le véhicule à des fins commerciales et non comme un véhicule de tourisme
.
1.9Procedural questions
1.91Sanctions / non Pros
♦Sahutsky c. Mychak, Geckle & Welker, C.P.
2006 PA Super 110 (12 mai 2006)
Maintenant : l'inscription d'un jugement de non pros est une sanction appropriée lorsque l'avocat omet de répondre aux demandes de découverte, les lettres de l'avocat adverse ayant trait à la découverte, une requête pour obliger la découverte, un consigné en règle délivré par le procès et une ordonnance du Tribunal de première instance obligeant les réponses à la découverte.
1.10Spoliation de preuve
* La Cour supérieure de Pennsylvanie
♦Creazzo c. de Medtronic, Inc.
2006 PA Super 152 (27 juin 2006)
Exploitation : rejet de la plainte est appropriée dans une action en responsabilité produits dans lequel le demandeur assume la responsabilité de conservation du produit.
Compensation des 2Workers
2.1Course du Bureau de l'emploi/Accueil
* Cour Commonwealth de Pennsylvanie
♦Verizon Pennsylvania, Inc. c. Workers' Compensation Commission d'appel (Alston)
N ° 1804 C.D. 2005 (31 mai 2006)
Tenue: le prestataire est admissible à une indemnisation pour un accident qui se produit lorsque le prestataire travaille pour son employeur chez elle, où elle a régulièrement travaillé deux jours par semaine tandis que loin d'établissement de l'employeur officiel. Dans ce cas, prestataire est davantage l'activité de l'employeur.
2.2Limitations sur créances
* Cour suprême de Pennsylvanie
♦Romaine c. Workers' Compensation Commission d'appel (Bryn Mawr Chateau maison de soins infirmiers)
N62 EAP 2004 (22 juin 2006)
Calculer le délai de prescription de trois 3 ans sous 413(a) de la Loi, 77 P.S. §§ 771 et 772, qui s'applique à obtenir sa réintégration et autres pétitions (voir, par exemple, boisson de Penn, ci-dessous), la seule date d'importation de portefeuille : quand est la date à laquelle la dernière vérification de paiement est reçue. Que date constitue le dernier paiement de l'indemnisation – a fourni la vérification est honoré et le paiement se rapporte à la date de sa réception.
* Cour Commonwealth de Pennsylvanie
♦Penn boisson Distributing Co. c. Workers' Compensation Commission d'appel (Rebich)
No 1698 C.D. 2004 (27 juin 2006)
Tenue : le délai de prescription de trois 3 ans sous 413(a) de la Loi, 77 P.S. §§ 771 et 772, s'applique aux demandes visant à ajouter une cicatrice permanente à un avis de paiement de l'indemnité ou une autre manière acceptée précédemment accidents du travail. En conséquence, une pétition de réclamation cherchant les avantages de la défiguration doit être déposée avec trois ans après la date du dernier paiement d'indemnités. Cette décision s'applique également aux pétitions demandant d'ajouter une nouvelle blessure résultant en conséquence directe d'une lésion pour laquelle l'employeur assume la responsabilité.
2.3Mental / traumatisme mental Claims
* Cour Commonwealth de Pennsylvanie
♦Kennelty c. Workers' Compensation Commission d'appel (Schwan Home Service, Inc.)
N° 2357 C.D. 2005 (31 mai 2006)
Tenue: le prestataire qui souffre de troubles psychologiques comme le résultat d'être volé sous la menace à plusieurs reprises alors que dans le cadre de prestation alimentaire et percevoir les paiements de clients a droit à une indemnisation pour ces blessures, qui constituent des « conditions de fonctionnement anormales juridiquement suffisante. » Dans l'avis, le Président juge Colins affirme que « cette Cour est pas prêt à accepter que notre société s'est détériorée au point où un hold-up à main armée ne constitue pas une « condition de travail anormal » pour un livreur de nourriture ».
Révisé PA. règle de procédure civile 1311.1
En vigueur 1er juillet 2006, la Cour suprême de Pennsylvanie a augmenté à 25 000,00 $ (à partir de 15 000,00 $) le montant maximal des dommages-intérêts recouvrables dans le procès d'un appel de la sentence des arbitres – dans le cas où le demandeur dépose la Stipulation nécessaire à la Limitation de la valorisation monétaire au moins trente 30 jours à compter de la date de que l'appel est tout d'abord répertoriée pour le procès.
Un avis intéressant d'éthique
Avis formel 06-439, "Obligation de l'avocat de sincérité quand représente un Client dans la négociation : Application à la médiation, Caucused," le Comité permanent de l'Association du Barreau américain sur l'éthique et de responsabilité professionnelle a conclu que, en vertu de la règle 4.1 modèle "dans le cadre d'une négociation, y compris une médiation caucused, un avocat représentant un parti ne peut faire une fausse déclaration de faits à une tierce personne. Déclarations concernant les objectifs de négociation d'une partie ou de sa volonté de compromis, ainsi que les déclarations qui peuvent juste titre qualifier négociation « bouffées », sont ordinairement pas cependant « fausses déclarations de fait important » au sens du Règlement type.
No comments:
Post a Comment