DÉCISIONS DE LA COUR D'ÉTAT DE PENNSYLVANIE
Il semble que la Cour suprême de Pennsylvanie se termine chaque année par l'émission de nombreuses Opinions, le volume augmente d'une année dans laquelle un juge de paix quitte le banc. Avec Justice Nigro ’ renvoi officieuse de s à l'audience à la demande des électeurs en colère parce que le législateur a décidé d'accorder une augmentation salariale importante à elle-même et la magistrature, 2005 ne fait pas exception. Par conséquent, les décisions examinées dans ce numéro sont regroupées par Cour plutôt que par le sujet.
1. LA COUR SUPRÊME DE LA PENNSYLVANIE
1.1. AUTOMOBILE INSURANCE
► Demandes d'automobiliste non assuré & sous-assuré
♦ D'assurance Fédération de Pennsylvanie, Inc. c. Commonwealth, département des assurances no 2007 Carte 2003 (30 décembre 2005)
Tenant : Le département de l'assurance a outrepassé son mandat législatif et n'a pas le pouvoir d'exiger l'arbitrage obligatoire de liaison dans les conflits de l'automobiliste non assuré et sous-assuré. Par conséquent, assureurs peuvent exiger que des revendications UM et UIM soit résolu devant les tribunaux ou, probablement, par d'autres moyens indiqués dans le contrat d'assurance. Justice Saylor a déposé une opinion dissidente, rejointe par la Justice Castille.
Cette décision sera probablement présagent la disparition de l'arbitrage, la méthode préférée pour trancher les revendications de l'automobiliste non assuré et sous-assuré. Il semble cependant, ironique, que les transporteurs cherchent à éviter d'arbitrage lorsque assureurs, sociétés de cartes de crédit et des entreprises de tous types, sont notamment les clauses d'arbitrage dans leurs ententes. Bien entendu, ces dispositions anti-consumer empêchent généralement les appels, limitent les dommages-intérêts punitifs et autrement restreint la nature des revendications admissibles. Il est sûr de supposer que les assureurs automobile proposera probablement des dispositions similaires pour l'approbation par le ministère de l'assurance. Avec cette Opinion de la Cour suprême, la question se pose de savoir si le ministère d'assurance peut interdire ces dispositions. Le temps dira.
♦ State Farm Mutual Automobile Insurance Co. c. de favoriser no 2007 Carte 2003 (30 décembre 2005)
Tenant : L'assureur peut refuser des prestations de non-assurance à un assuré qui omet de déclarer l'accident à la police ou toute autre autorité gouvernementale comme l'exige la politique et le droit de la responsabilité financière automobile, Pa.C.S 75. §§ 1701-1799.7. Justice Saylor a déposé une opinion concordante, concluant que, quelle que soit la langue de la MVFRL, un transporteur peut inclure une disposition de notification des policiers dans les termes d'une police d'assurance auto. Justice Baer a déposé une opinion dissidente, rejointe par le juge en Castille, dans lequel il a qualifié la disposition en cause comme une “ technique d'évasion écoutille permettant de refuser la protection en l'absence de préjudice. ” Nigro de Justice n'a pas participé à la décision de l'affaire.
1.2. PROCÉDURE
► Service du processus
♦ McCreesh c. ville de Philadelphie no 31 EAP 2005 (28 décembre 2005)
Holding : Après qu'une action a été intentée, un demandeur doit fournir un avis de l'action à la défenderesse afin de remplir dans le but de la Loi de prescription. Une plainte doit, par conséquent, seulement être rejetée dans les cas où le demandeur a démontré l'intention de décrochage de l'appareil judiciaire ou lorsque demandeur ’ échec de s de se conformer aux règles de procédure civile a porté préjudice au défendeur. Newman de la justice a déposé une opinion dissidente. Justice Eakin a également déposé une opinion dissidente, rejointe par la Justice Nigro.
La Cour suprême a revu encore une fois sa décision en lampe c. Heyman, 366 A.2d 882 (PA. 1976). Dans McCreesh, le Tribunal considère maintenant qu'un demandeur ne doit pas strictement conformes aux règles de publier de nouveau à plusieurs reprises un bref d'assignation ; au lieu de cela, la Cour examine les efforts de bonne foi d'un demandeur à effectuer le service, y compris examiner si un défendeur a connaissance du litige et n'est pas lésé par l'absence de strict respect des règles de procédure civile. Les faits de l'espèce – dans que le demandeur a tenté de servir le bref par courrier certifié en flagrante violation des règles de la – sont certains de générer de nouvelles poursuites. La véritable réflexion – et autres litiges – apparaît dans la Justice Eakin ’ dissident s, dans lequel il déclare :
La “ majorité a mis au point une nouvelle règle tenant un tribunal de première instance peut rejeter uniquement un cas où il y a service inefficace dans deux situations distinctes: (1) lorsque le demandeur ’ mesures s preuve de l'intention de décrochage de l'appareil judiciaire, ou (2) où le demandeur ’ échec de s de se conformer aux règles de procédure civile a réellement subi un préjudice du défendeur... ..La majorité va jusqu'à affirmer que, sans préjudice, avis réel lui-même, beaucoup moins bon service, ne soit pas nécessaire. ”
1.3. Les travailleurs ’ COMPENSATION
► Déficience cote des évaluations (IREs)
♦ Gardner c. travailleurs ’ Compensation Commission d'appel no 14 EAP 2004 (28 décembre 2005)
Holding : Un employeur et les travailleurs ’ transporteur de compensation doit demander qu'un travailleurs ’ prestataire de compensation soumettre à une évaluation de cote atteinte dans les soixante 60 jours de la date à laquelle le prestataire reçoit ou entrera en possession de 104 semaines de prestations d'invalidité totale, afin d'obtenir la réparation automatique sous 77 P.S. § 511.2(2). Si un employeur omet de demander une IRL dans ce laps de temps, il peut toujours demander un IRE à une date ultérieure en vertu du 77 P.S. § 511.2(6), mais qu'il doit utiliser le processus administratif traditionnel afin de modifier un prestataire ’ statut d'invalidité s. Justice Nigro a déposé une opinion concordante, et Justice Newman a une opinion dissidente.
Travailleurs ’ praticiens de compensation qui avaient été en attente de la décision de Gardner maintenant savent que l'employeur et l'assureur peut demander une IRL jusqu'à deux fois au cours de toute période de douze mois. La seule restriction à un employeur ’ droit à une colère est que l'employeur ne peut invoquer la réparation automatique en vertu de la Loi si l'examen n'est pas demandée dans les 60 jours de l'employé ’ réception de s de 104 semaines de prestations. En réalité, cela signifie que les travailleurs un ’ transporteur de compensation est maintenant capable de réduire pratiquement chaque prestataire au statut d'invalidité partielle à tout moment après que le prestataire a reçu deux ans de prestations. Bien qu'un demandeur peut tenter de se défendre contre une requête de modification fondée sur l'IRL, le fait que littéralement aucun prestataire ne peut satisfaire à la Loi ’ s exigence qu'il ou elle ont une déficience de 50 pour cent signifie que les défenses, au mieux, retardera l'inévitable.
► Physique par rapport aux blessures mentales
♦ Panyko c. travailleurs ’ Compensation Commission d'appel no 37 WAP 2004 (28 décembre 2005)
Exploitation : Un prestataire qui subit un préjudice purement physique, comme une crise cardiaque, en raison d'une réaction psychique à une condition de travail, n'est pas tenu d'établir que la condition de travail était anormale. Ainsi, les demandeurs auraient été souffrant de blessures physiques ne sont pas tenus de montrer que leurs blessures sont le résultat de conditions anormales de travail. Plutôt, ils doivent seulement les montrent que (1) qu'ils souffrent d'une blessure physique objectivement vérifiable, et (2) le dommage a pris naissance dans le cadre de l'emploi et a été afférentes. Justice Saylor a déposé une opinion concordante, et Justice Newman a une opinion dissidente.
► Remboursement de fonds de surseoir
♦ Comm., ministère du travail et de l'industrie c. travailleurs ’ Compensation Commission (Exel logistique) WAP no 37 appel 2004 (28 décembre 2005)
Tenue : Un employeur n'a pas droit au remboursement des fonds de surseoir pour la rémunération et les frais médicaux payés pendant une pétition pour la confiscation est en attente parce que la requête en déchéance a été conformément au § 306(f.1)(8) et non pas § 413 et § 430 de la Loi. Newman de la justice a déposé une opinion dissidente, qui rejoint les juges Castille et Baer.
1.4. LES NOUVELLES RÈGLES DE PROCÉDURE CIVILE
► Communication de la couverture d'assurance contre la faute professionnelle juridique
♦ Règles de professionnel de la conduite 1.4(c)
Entrée en vigueur 1er juillet 2006, avocats en pratique privée sont tenus d'aviser leurs clients si elles n'ont pas d'assurance responsabilité professionnelle d'au moins 100 000 $ par accident et de 300 000 $ au total par an, sous réserve des franchises commercialement raisonnables. Aussi la règle spécifie le langage de la communication des documents requis et exige que les avocats maintiennent un enregistrement des communications pendant six ans après la fin de la représentation d'un client.
► Transactions de crédit à la consommation
♦ Nouvelles règles de procédure civile 1326 à 1331
À compter du que 1er février 2006, la Cour a promulgué des règles de procédure civile qui régissent les procédures de contraindre d'arbitrage et de confirmer une sentence arbitrale rendue dans une réclamation résultant d'une opération de crédit à la consommation.
2. LA COUR SUPÉRIEURE DE PENNSYLVANIE
2.1. ► Diffamation – privilège conditionnel
♦ Moore c. Cobb-Nettleton
2005 PA Super 426 (21 décembre 2005) tenue : un travailleur social, ce qui rend la communication professionnelle exigée par la Loi de la Pennsylvanie, a droit à un privilège conditionnel dans un procès en diffamation.
2.2. ► Appris la Doctrine intermédiaire
♦ Lineberger c. Wyeth
Tenue de Westlaw 3547682 (AP. Super., 21 décembre 2005) 2005 : dans une pharmaceutique omission de signaler les cas, le demandeur doit établir l'obligation d'avertir et omission d'avertir. Le demandeur doit également démontrer que, avait la défenderesse a émis une mise en garde appropriée au médecin (l'intermédiaire compétent), l'intermédiaire compétent serait ont modifié son comportement, c'est-à-dire ne serait pas ont prescrit le médicament et le dommage aurait pu être évité.
C'est un avis non publié, bien que l'avocat de Wyeth a déclaré qu'il demande que la Cour publie l'avis.
3. LA COUR DU COMMONWEALTH DE PENNSYLVANIE
3.1. Rémunération des ►Workers – l'hépatite c
♦ Ville de Philadelphie c. Workers' Compensation Commission (Sites) no 1410 C.D. appel 2005 (21 décembre 2005)
Holding : virus de l'hépatite c peuvent être considérées comme une maladie professionnelle même si la condition n'était pas spécifiquement identifiée comme une maladie professionnelle jusqu'à ce que le prestataire ’ diagnostic de s.
3.2. ► Travailleurs ’ Compensation – Suspension/mauvaise foi
♦ Virgo c. travailleurs ’ Compensation Commission (comté de Lehigh-Cedarbrook) no 1167 C.D. appel 2005 (22 décembre 2005)
Tenue : Un employeur a droit à une suspension des prestations lorsque l'employé est congédié de son emploi en raison de “ mauvaise foi ” dans l'accomplissement de ses responsabilités. C'est un exemple classique de faits mauvais mauvais droit (au moins pour les travailleurs ’ demandeurs d'indemnisation). Une des questions plus fréquentes posées par les travailleurs blessés est ce qui se passe si ils retournent pour travailler à légers et sont ensuite tirés à cause du rendement aurait été insatisfaisant. L'espèce répond aux questions, statuant que les travailleurs ’ indemnités peuvent être suspendues dans ces circonstances. Bien sûr, dans ce cas, l'employé n'avaient pas une “ propre ” dossier et il était facile pour la Cour de confirmer la suspension. Cependant, que se passe-t-il lorsque le rendement insatisfaisant se produit seulement après que l'employé est à légers et, comme le prétendent fréquemment employés, leur tir est un prétexte, parce que l'employeur ne veut travailler à pleine obligation ? Le temps dira.
COUR SUPÉRIEURE DU NEW JERSEY, AVIS D'APPEL DE DIVISION
► Doe c. que Corp.
Lol A-2909-04T2 (27 décembre 2005)
Holding : Un employeur avisé qu'un de ses employés utilise un ordinateur en milieu de travail pour accéder à la pornographie, voire de la pornographie juvénile, a le devoir d'enquêter sur l'employé ’ activités de s et de prendre des mesures rapides et efficaces pour arrêter l'activité non autorisée, peur qu'il de causer un préjudice à des tiers innocents. Aucun intérêt de la vie privée de l'employé pourrait freiner l'obligation de la part de l'employeur.
N'oubliez pas, visitez les nouveaux liens de recherche juridique en Pennsylvanie et faire www.palegallinks.com votre page d'accueil pour la recherche de la Pennsylvanie.
No comments:
Post a Comment