Les personnes qui passent par la peine et les dépenses de conclure des accords prénuptiaux, signer l'accord avec l'espoir que l'accord sera exécutoire et leur donnera l'avenir protection qu'ils recherchent. Fondamentalement, nous parlons d'un contrat entre adultes compétents, qui devraient être normalement applicables et non soumis à modification. Malheureusement, prénuptiale accords sont régulièrement attaqués au moment où ou l'autre partie cherche à invoquer son mandat.
Les clients doivent donc comprendre que les contrats pour des biens ou services sont différentes des contrats entre personnes mariées ou entre ceux qui ont l'intention de se marier. Dans le New Jersey, la Cour suprême de New Jersey dans l'affaire Lepis V. Lepis, créé l'échappatoire par excellence, appelé habilitantes des modifications potentiellement infinies de famille prend en charge dispositions, qu'ils ont été ordonnés par la Cour ou déclarés par les parties. La seule exigence pour cet examen est un changement significatif et pertinent des circonstances.
Ces changements de contrat-desserrer en général doivent être imprévus, substantiel et non temporaire. La langue de la poudrière de Lepis se lit comme suit: « principes contractuels ont peu de place dans la Loi des relations familiales. » Cela étant dit, avocats spécialisés en divorce NJ doivent payer une attention particulière aux cinq points clés.
Tout d'abord, il est important de noter que correctement dessinés prénuptiale accords bénéficient de la présomption initiale de validité. On entend par « correctement dessiné » que les parties étaient représentées indépendamment par un avocat, qu'il n'existe aucune coercition ou contrainte, qu'il y avait un niveau approprié de l'information financière, et que l'accord était essentiellement juste.
Au moment de l'application de la tentative par une partie, le fardeau de la preuve pour montrer que l'accord est d'une certaine manière inique est comblé par la partie qui cherche à éviter l'application de la Loi. Dans le cas contraire, le contrat de mariage doit être appliquée.
En second lieu, une entente prénuptiale étudiera pas être inadmissible à moins que l'on puisse démontrer que la mise en application de l'accord se traduira par un niveau de vie pour toute partie qui est « bien inférieure à celle. » qui a été apprécié avant le mariage
En troisième lieu, peu après la conclusion de la Cour suprême dans Lepis, avocats de divorce New Jersey intelligents venu avec l'idée d'incorporer des clauses anti-Lepis dans leurs ententes de règlement de propriété. Ce type de réflexion peut être appliqué à la rédaction d'un contrat de mariage ainsi. Ces clauses peuvent empêcher les obligations de pension alimentaire, ou ostensiblement pour les limiter en cas de divorce. Pour ajouter un autre niveau de complexité, la clause anti-Lepis lui-même peut faire l'objet d'une proposition de modification. Aussi équivoque que cela puisse sembler, parfois ces clauses sont exécutoires, et parfois ils ne le sont pas.
Quatrièmement, si l'objectif est d'attaquer un exemple accord au moment de l'application de la tentative, l'avocat de divorce dans le New Jersey est sage de prendre connaissance du dossier de Marchall v. Marchall. Marchall, la Cour a déclaré qu'exemple accords devraient être considérés comme soumis à modification en raison de "circonstances changé" de la même manière que les ententes de règlement de propriété. Cette déclaration, cependant, n'est qu'en remarque incidente et ne tombe pas dans la catégorie des liaison précédent. En particulier, Marchall a été seulement une décision du Tribunal de première instance, et donc ne serait ne pas lie les tribunaux d'autres pays, comme un niveau d'appel ou de la décision au niveau de la Cour suprême. La décision Marchall a également été décidée quatre ans avant l'adoption de la Loi uniforme sur l'accord avant le mariage en 1988. En outre, la décision Marchall a précédé la décision d'appel dans l'arrêt Morris v. Morris, auquel cas exprimé teter Trotter vue que parfois anti-Lepis clauses sont exécutoires et parfois ils ne le sont pas.
Cinquièmement, l'affaire Pacellii v. Pacelli doit également être exploré. Pacelli, un accord mid-nuptial a participé. Cette Convention a été conclue entre les parties quelque 11 ans après leur mariage et après avoir eu deux enfants. La Division d'appel a refusé d'appliquer cet accord. Le Comité d'appel a constaté que l'accord était injuste quand il a été conclu en 1986 et injuste de la même manière, lorsque l'exécution a été demandée en 1994. La Cour ne croyait pas que de tels accords mid-nuptial doivent être traités pareillement exemple accords sont traités. La Division d'appel a exprimé l'avis que « la dynamique et les pressions dans un contexte mid-marriage sont quantitativement différentes. »
Lorsqu'une entente prénuptiale est exécutée dans des conditions dépourvues de coercition ou de contrainte et où sont respectées les exigences de la Loi uniforme sur l'accord avant le mariage, Lepis ne devrait pas s'appliquer, et l'accord ne doit pas être modifié. La seule exception serait dans le cadre de la norme de l'iniquité de la Loi. Ironie du sort, c'est exactement la même norme qui a été utilisée pour la modification des accords matrimoniaux New Jersey avant Lepis, dans le cadre de Schiff c. Schiff. Apparemment, parfois les vieilles habitudes sont les meilleurs moyens.
